Решение по делу № 22-886/2019 от 23.04.2019

Судья Зиновьев А.Ю.                                  22 - 886/2019

Апелляционное определение

28 мая 2019 года                                  г. Ижевск УР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Дементьева Д.Е., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., потерпевшего КПМ

осужденного Ганзурова Ю.В., его защитника адвоката Кузнецовой Л.П.,

осужденного Шабалина А.В., его защитника адвоката Жданова А.О.,

защитника осужденного Мишкина П.Н. адвоката Белоковыльской П.А.,

осужденного Тельминова С.И., его защитника адвоката Сафонова А.Ю.,

осужденного Субаева А.Р., его защитника адвоката Сафоновой С.В.,

осужденной Захаровой Л.В., ее защитника адвоката Сухова В.М. и лица, допущенного в качестве защитника, Смольниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя и жалобам потерпевших на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года, которым

Ганзуров ЮВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 18 октября 2006 года Алнашским районным судом УР по ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 13 ноября 2008 года Можгинским районным судом УР по ч. 2 ст. 159, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 факта), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 факта), п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ПНП, ПРС к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, от отбывания наказания освобожден на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

    оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ШПН.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении МЯА

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ГАИ

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении ССВ

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении БАБ.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ЕСА.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении КПМ.;

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении УНА.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ВИА

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ПАВ

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении СВВ

    за Ганзуровым в связи с оправданием признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

Субаев АР, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Тат. <адрес> УАССР, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении КВИ к лишению свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» к лишению свободы на срок один год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ШПН

    оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении У.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении В.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении П.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении С.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Б.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении С.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Е.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении К.;

    за Субаевым в связи с оправданием признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Тельминов СН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Чемошур <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Ш. к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, от отбывания наказания освобожден на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ОАО «<данные изъяты> к лишению свободы на срок один год, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении У.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Г.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Б.

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении С.

    за Тельминовым в связи с оправданием признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Шабалин АВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ОАО «<данные изъяты> к лишению свободы на срок девять месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Захарова НВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» на основании ст. 64 УК РФ к штрафу в размере восемь тысяч рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Мишкин ПН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении К. к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, от отбывания наказания освобожден на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выступления участников судебного разбирательства,

установила:

Ганзуров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправства в отношении ПНП, ПРС в ДД.ММ.ГГГГ. Органом предварительного следствия его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Субаев и Мишкин признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ соответственно, по факту самоуправства в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР. Органом предварительного следствия их действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Тельминов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправства в отношении ООО «<данные изъяты>» в лице Ш ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР. Органом предварительного следствия его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Субаев, Тельминов, Шабалин и Захарова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» путем обмана, совершенного в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР. Органом предварительного следствия действия Субаева и Тельминова были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Шабалина и Захаровой – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Ганзуров, Субаев, Тельминов, Шабалин, Захарова, Мишкин вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме.

В апелляционном представлении от 29 декабря 2018 года государственный обвинитель просил приговор, постановление об отводе государственного обвинителя Чиркова А.В., постановление от 7 декабря 2018 года о признании недопустимыми доказательствами постановлений Верховного суда УР отменить, мотивировав тем, что переквалификация в отношении всех осужденных осуществлена неверно, назначено чрезмерно мягкое наказание. Постановление об отводе государственного обвинителя Чиркова А.В. вынесено по надуманным основаниям, не подтвержденным фактическими обстоятельствами, основано только на пояснениях стороны защиты. Постановление от 7 декабря 2018 года о признании недопустимыми доказательствами постановлений Верховного суда УР о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 22 июля 2013 года и от 15 января 2014 года в отношении Ганзурова, от 26 июня 2013 года и от 24 декабря 2013 года в отношении Тельминова, от 23 августа 2013 года в отношении Субаева вынесено незаконно, без исследования доказательств.

В апелляционном представлении (дополнительном) от 18 мая 2019 года, поступившем в суд апелляционной инстанции 23 мая 2019 года, государственный обвинитель привел новые доводы, на основании которых по его мнению приговор и иные обжалуемые постановления подлежали отмене.

    В апелляционных жалобах потерпевшие Салтыкова, Шорников и Сорокин, каждый по преступлению в отношении него самого, просили приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивировав тем, что они не были извещены о дате провозглашения приговора; суд принял во внимание только доказательства стороны защиты, доказательства обвинения в приговоре не оценены, принятое решение не мотивировано; решение об оправдании неправомерно, т.к. свидетели и потерпевшие боятся осужденных.

В поданных возражениях потерпевшие К, Е, П, защитники Сафонов и Сафонова, осужденные Ганзуров и Захарова привели доводы о том, что выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно. Поданное представление содержит в себе общие фразы без указания на конкретные нарушения.

В судебном заседании прокурор Нургалиева доводы апелляционного представления от 29 декабря 2018 года и жалоб поддержала в полном объеме, потерпевший К., осужденные Ганзуров, Субаев, Тельминов, Шабалин и Захарова, их защитники Кузнецова, Жданов, Белоковыльская, Сафонов, Сафонова, Сухов и Смольникова просили приговор и иные обжалуемые постановления оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, разъяснением, данным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Доводы апелляционного представления от 29 декабря 2018 года о том, что переквалификация в отношении всех осужденных осуществлена неверно, назначено чрезмерно мягкое наказание, не могут быть рассмотрены по существу, т.к. государственный обвинитель в представлении лишь констатировал эти обстоятельства, но конкретные доводы и мотивы, подлежащие проверке, не привел; не указал, какая квалификация верная; не поставил вопрос об усилении квалификации и назначенного наказания; о признании в действиях конкретного осужденного определенных квалифицирующих признаков, исключенных судом из предъявленного обвинения, тем самым об ухудшении их положения.

Вопросы об отмене оправдания Ганзурова по преступлениям, совершенным в отношении ОАО «<данные изъяты>», Ш, М, Г, С, Б, Е, К., У, В, П, С; об оправдании Субаева по преступлениям, совершенным в отношении Ш., У., В,П, С,М, Б,С, Е,К; об оправдании Тельминова по преступлениям, совершенным в отношении У,М,Г,Б,С; о несоответствии приговора требованиям закона; об отсутствии мотивов о наличии в действиях осужденных признаков, относящихся к оценочным; о необоснованности выводов о недоказанности наличия организованной группы; о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона затронуты государственным обвинителем только в дополнительном представлении.

В первоначальном апелляционном представлении эти вопросы не ставились. Более того, сформулированная в этом представлении позиция государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ «ввиду его несправедливости; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильного применения уголовного закона» носила общий характер и не содержала указания даже на то, должна ли быть отмена приговора сопряжена с улучшением или ухудшением положения осужденных.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Апелляционное представление, датированное 18 мая 2019 года, поступило в суд апелляционной инстанции факсимильной связью 23 мая 2019 года. Поскольку судебное заседание начато 28 мая 2019 года, то срок, предусмотренный ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, государственным обвинителем нарушен.

В связи с чем поставленные в дополнительном апелляционном представлении вопросы и доводы как в целом, так и связанные с ухудшением положения осужденных, не подлежат рассмотрению Судебной коллегией в апелляционном порядке.

Апелляционный повод для проверки правильности квалификации действий каждого осужденного с позиции увеличения объема их обвинения, правильности решения об оправдании Ганзурова, Субаева и Тельминова по указанным выше преступлениям, за исключением преступлений в отношении С,С,Ш, отсутствует, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может выступать инициатором каких-либо изменений, ставящих осужденных (оправданных) в невыгодное положение. Он может лишь согласиться с доводами и мотивами, приведенными в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшего, но не устанавливать их самостоятельно, даже при их наличии.

    Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Уголовные дела возбуждены в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения. У суда не имелось препятствий для постановления приговора.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательств разъяснялись. Их нарушения не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому как сторона обвинения, так и сторона защиты никоим образом не были ограничены в правах, каждая активно отстаивала свою позицию.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением правил, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в достаточном объеме. Дословное указание в приговоре показаний, данных в судебном заседании свидетелями и потерпевшим, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии либо об отсутствии вины осужденных в совершении преступлений подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания, данные в суде, а не ходе предварительного расследования. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц судом проанализированы, о чем прямо указано в приговоре.

В целом приговор (как в обвинительной его части, так и в оправдательной) постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296-309 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», предъявляемых его к форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, мотивированы достаточно полно и убедительно.

Обоснованность выводов суда, правовая оценка принятого им решения по преступлениям в отношении ПНП,ПРС,К,Ш,С,С сомнения не вызывают, т.к. оно с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении норм материального и процессуального законов.

    Вывод суда об отсутствии в действиях Ганзурова и Субаева составов преступлений в отношении С,С,Ш, в действиях Тельминова – в отношении С., является обоснованным.

Все представленные стороной обвинения доказательства по указанным преступлениям судом оценены отличным от потерпевших образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Стороной обвинения не доказаны: наличие корыстного мотива по преступлению в отношении С.; отсутствие цели осуществления своего действительного или предполагаемого права на автомобиль - в отношении Ш. высказывание требований передачи денег одновременно с угрозами применения насилия или повреждения (уничтожения) имущества - в отношении С..

Постановление об отводе государственного обвинителя Чиркова от 2 августа 2018 года соответствует сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания. Решение о рассмотрении поданных на него замечаний никем не обжаловано.

Постановление о признании доказательств недопустимыми от 7 декабря 2018 года на выводы суда при разрешении уголовного дела по существу не повлияло и не могло повлиять, т.к. указанные в нем постановления сами по себе доказательствами не являются. Признание недопустимыми доказательствами протоколов следственных и процессуальных действий в отношении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных на основании постановлений Верховного суда УР, стороной обвинения не обжаловано.

Доказанность вины Субаева, Тельминова, Шабалина, Захаровой и правильность юридической квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ОАО «<данные изъяты>» сторонами не оспорены.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Субаева и Тельминова по указанному преступлению при отсутствии процессуального повода не имеется.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, не ухудшая положение осужденных.

    При первоначальном поступлении уголовного дела в суд 24 июля 2014 года действия Шабалина и Захаровой были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак «в крупном размере» им вменен не был.

    Постановлением от 1 октября 2015 года суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, т.к. в ходе предварительного следствия было нарушено право Захаровой на защиту, на участие профессионального защитника ввиду отсутствия такового при предъявлении обвинения.

Решение о возращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ или в порядке ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ не выносилось.

    Несмотря на это при повторном поступлении уголовного дела в суд 31 декабря 2015 года действия Шабалина и Захаровой были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следовательно, перепредъявив после 1 октября 2015 года Шабалину и Захаровой обвинение на более тяжкое обвинение, следователь восполнил неполноту первоначально произведенного предварительного следствия, тем самым нарушил положения действующего уголовно-процессуального закона.

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд квалифицировал действия Шабалина и Захарова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. не признал в их действиях такой квалифицирующий признак как «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен Шабалину и Захаровой с нарушением УПК РФ, а апелляционные представление или жалоба с доводами о необоснованном исключении из квалификации их действий квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не поданы, то в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и по изложенным выше мотивам действия Шабалина и Захаровой подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 27 УПК РФ закон допускает прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ и положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В материалах уголовного дела постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском Шабалина или Захаровой, постановление об объявлении последних в розыск, иные документы, свидетельствующие о том, что указанные лица уклонялись от следствия или суда, отсутствуют.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 21, 25, 27 УПК РФ Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождении от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Шабалин и Захарова признаны виновными в совершении преступления 24 октября 2013 года.

С учетом выше приведенных положений действующего законодательства сроки давности уголовного преследования по настоящему делу в отношении указанных лиц истекли 24 октября 2015 года, т.е. до даты постановления обжалуемого приговора.

Принимая во внимание выраженное Шабалиным и Захаровой согласие на прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ по нереабилитирующему основанию, обвинительный приговор в части их осуждения подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Шабалина и Захаровой - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом принимаемого решения меры пресечения в отношении указанных осужденных так же подлежат отмене.

Психическое состояние осужденных судом проверено. Сомнений в их вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ Ганзуров, Субаев, Тельминов, Мишкин, Шабалин и Захарова как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Вид и размер наказания каждого осужденного никем не оспорен. Доводов о неправильном применении уголовного закона при его назначении не приведено.

Иных оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденных от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года в отношении Шабалина А.В. и Захаровой Н.В. отменить.

Переквалифицировать действия Шабалина А.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Переквалифицировать действия Захаровой Н.В. ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Прекратить уголовное преследование Шабалина А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное преследование Захаровой Н.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меры пресечения в отношении Шабалина А.В. и Захаровой Н.В. отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление от 29 декабря 2018 года и апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 31 мая 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                   Т.Ю. Сергеева