Решение по делу № 2-2208/2019 от 14.05.2019

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Газпром» к Крилевскому ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО «Газпром» обратился в суд с иском к ответчику Крилевскому ФИО7 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности ПАО «Газпром» и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Крилевского Ю.А., автомобилю истца причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Крилевского Ю.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Также, просит взыскать расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Газпром» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменным ходатайством просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кирилевский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному адресу места его жительства.

Судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Поскольку ответчик за получением повесток по оставленным ему извещениям на почту не явился, то суд расценивает это как отказ адресата принять судебную повестку и телеграмму. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ПАО «Газпром», под управления Оленева А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Крилевского Ю.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из представленных доказательств следует, что автомобилю «<данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-44).

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Крилевского Ю.А. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Крилевского Ю.А. на момент ДТП застрахована не была, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба причиненного ПАО «Газпром».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета заменяемых деталей размере <данные изъяты> рублей.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, которые документально подтверждены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Газпром» удовлетворить.

Взыскать с Крилевского ФИО8 в пользу ПАО «Газпром» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>..

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ