Решение по делу № 33-472/2019 от 10.06.2019

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшаевой Гульнары Николаевны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля».

Взысканы с Пшаевой Гульнары Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано – <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Пшаевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между АО «ОТП Банк» и Пшаевой Г.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, которые являются составной частью кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от <дата>, так как оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с <дата> (с момента уступки права требования) также не производилась и на 01.03.2019 составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> комиссии. На основании договора уступки ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, но судебный приказ был отменен, так как поступило возражение должника. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Суд вынес указанное решение, об изменении которого в части взысканных процентов просит в апелляционной жалобе Пшаева Г.Н. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом проценты в сумме <данные изъяты>, являются завышенными, не соответствуют темпам инфляции. Кроме того большая часть денежных средств уже выплачена, а остаток долга составляет <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Пшаевой Г.Н. 10.07.2013 подано заявление-анкета на получение нецелевого кредита, где заемщик Пшаева Г.Н. указывает, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам «MasterCard Unembossed», просит заключить с ней договор о выпуске и облуживании банковской карты, открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения операций по счету и тарифам по картам, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях – в размере кредитного лимита до <данные изъяты>; проценты установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения и активирования ею карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному в карте, просила банк направить ей ПИН-конверт.

Пшаевой Г.Н. в своем заявлении указано о получении кредитной карты № (вместе с ПИН-конвертом), правил и тарифов по картам MasterCard Unembossed, об открытии банковского счета №, на который подлежит зачислению сумма в размере <данные изъяты>.

ОАО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на указанный в договоре счет, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.03.2019 у Пшаевой Г.Н. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Пшаевой Г.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2019 в сумме

<данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и комиссии подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты являются завышенными и не соответствуют темпам инфляции, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик, заключая договор займа, была не согласна с его условиями, в том числе с размером процентов, материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшаевой Гульнары Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья     Э.В. Ялбакова

Судьи          С.А. Шинжина

                                         С.Н. Чертков