Решение по делу № 22-861/2019 от 25.04.2019

Судья Тихомирова Е.Н. № 22-861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

судей Верхнёвой Л.Ю., Киселёва А.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденный Макарова А.А., Ардентова А.В.,

защитника осужденного Макарова А.А. - адвоката Рубцова А.Н.,

защитника осужденного Ардентова А.В. – адвоката Соколовой Л.Б.,

представителя потерпевшего Страхового акционерного общества «...» - С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Череповца Кузьминой Н.В., апелляционным жалобам адвоката Рубцова А.Н., действующего в интересах осужденного Макарова А.А., адвоката Соколовой Л.Б., действующей в интересах осужденного Ардентова А.В., на постановление и приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, которым

МАКАРОВ А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

АРДЕНТОВ А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждены каждый по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макарову А.А. и Ардентову А.В. наказание постановлено считать уловным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный день, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам:

автомобиль «...», хранящийся в АТХ ФКУ «...» по адресу: <адрес>, ключи от замка зажигания автомобиля «...», – возвратить собственнику Ардентову А.В.;

документы и предметы, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Этим же приговором Макаров А.А. и Ардентов А.В., каждый, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Кроме того, судом вынесено постановление от 21 марта 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Макарова А.А. и Ардентова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ, с признанием права на реабилитацию в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., осужденных Макарова А.А., Ардентова А.В. и в их защиту адвокатов Рубцова А.Н., Соколову Л.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнения прокурора Сироткиной С.В. и представителя потерпевшего С.В., полагавших апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы отклонить, судебная коллегия

установила:

Макаров А.А. и Ардентов А.В., каждый, признаны виновными в приготовлении к мошенничеству в сфере страхования, то есть умышленных действиях, направленных на приискание средств и орудий совершения преступления, ином умышленном создании условий для совершения хищения денежных средств, принадлежащих САО «...», в сумме 4 300 000 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 25 сентября 2017 года по 30 января 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Макаров А.А. и Ардентов А.В. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

Вину Макаров А.А. и Ардентов А.В. не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Череповца Кузьмина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановления в отношении Ардентова А.В. и Макарова А.А. и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда. По мнению автора представления, приговор является несправедливым, необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия Ардентову А.В. и Макарову А.А. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.327 УК РФ, а именно в подделке официального документа – договора купли-продажи автомобиля «...», представленного осужденными в страховую компанию и в РЭО ГИБДД УМВД России .... В данной части суд оправдал подсудимых, указав, что договор купли-продажи автомобиля не является официальным документом, поскольку составлен частными лицами, не наделенными властными полномочиями, и не удостоверен уполномоченным должностным лицом либо государственным органом. Оспаривая указанный вывод суда, отмечает, что по свой природе данный договор заключается между продавцом и покупателем, которыми в данном случае являются физические лица, без обязательного привлечения к процедуре его составления либо заключения государственных органов. Документ порождает наступление у сторон прав и обязанностей. Договор купли-продажи автомобиля является безусловным, не требующим проведения дополнительных проверочных действий, основанием для изменения органами ГИБДД права собственности на автотранспортное средство. Таким образом, данный документ обладает всеми признаками официального документа, в связи с чем, выводы суда не основаны на законе.

Кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.2 ст.326 УК РФ в порядке п.2 ст.254 УПК РФ судом вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в данной части, за осужденными признано право на реабилитацию в порядке п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ. Считает, что данное решение противоречит юридической природе права на реабилитацию, основания возникновения которого установлены ч.2 ст.133 УПК РФ, поскольку отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения обусловлен тем, что действия осужденных по подделке идентификационного номера и использованию подложных государственных регистрационных знаков являются способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ. Прекращение уголовного преследования в данной части не влечет наступление права на реабилитацию.

Также автор представления оспаривает решение суда о возвращении Ардентову А.В. автомобиля «...». Из изложенного в приговоре описания преступного деяния прямо следует, что принадлежащая Ардентову А.В. автомашина «...» являлась средством совершения преступления. Пункт «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ устанавливает обязанность конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, в связи с чем, автомобиль подлежит безвозмездному обращению в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов А.Н., действующий в интересах осужденного Макарова А.А., считая приговор незаконным и несправедливым, просить его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены поверхностно и необъективно. Установлено, что никаких отношений у Макарова А.А. со страховой компанией «...» не было, страхователем транспортного средства он не являлся, а «...» не являлась страховщиком. В действиях Макарова А.А. отсутствуют признаки приготовления к совершению мошеннических действий в сфере страхования. Макаров А.А. не является субъектом данного вида преступления, договор страхования со страховой компанией он не заключал и не подписывал. Данный факт подтвердили представители ...». Действия Макарова А.А., описанные в мотивировочной части приговора, не были совершены в рамках заключенного договора страхования. Ст.159.5 УК РФ регулирует отношения между страховщиком и страхователем, хищение имущества происходит путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю. Всё, что происходит за рамками договора страхования, не может быть квалифицировано по ст.159.5 УК РФ. Кроме того, отсутствует объективная сторона преступления, поскольку Макаровым А.А. не совершено каких-либо конкретных действий, направленных на получение страхового возмещения, а равно увеличение его размера. Таким образом, в действиях Макарова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ. Все обвинение строится на догадках и предположениях, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм уголовно-процессуального права.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Л.Б., действующая в интересах осужденного Ардентова А.В., просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Ардентова А.В. состава преступления. По мнению защитника, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что уголовное дело по ч.3 ст.30, ст.159.5 УК РФ возбуждено 30.05.2018 по заявлению неуполномоченного лица – И.В.. Как установлено в ходе следствия и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля П.Р., ИП И.В. по гражданско-правовому договору оказывает услуги САО «...» по розыску угнанных автомобилей. П.Р. по заданию И.В. эти услуги оказывал непосредственно. Генеральным директором САО «...» с 2010 года является О.С., который выдал доверенность С.В., как представителю интересов потерпевшего. В материалах дела отсутствует обращение О.С. в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества. О.С. не уполномочивал ИП И.В. обращаться с заявлением. Полагает, что возбуждение уголовного дела по факту приготовления к мошенничеству в сфере страхования является незаконным. Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ошибочном признании САО «...» потерпевшим, указывает, что основанием для заявления данного ходатайства явился тот факт, что САО «...» не был причинен вред имуществу и деловой репутации. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что действиями Макарова А.А. и Ардентова А.В. вреда имуществу САО «...» не причинено. Представитель потерпевшего С.В. пояснил, что ущерба не причинено.

Обращает внимание на отсутствие доказательств виновности Ардентова А.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ. Считает, что исследованные судом доказательства с достоверностью и бесспорно указывают на отсутствие в действиях Ардентова А.В. состава преступления. Приводя диспозицию ст.159.5 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве», полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствует объективная сторона преступления. Макаров А.А. не заключал договор страхования с САО «...», страхователем не являлся, обратился в страховую компанию, чтобы в последующем получить отказ в заключении договора страхования и показать его супруге. Получение отказа в заключении договора страхования предусмотрено Регламентом страховых компаний, в том числе и САО «...». Отказ в страховании предусмотрен и в том случае, если владельцами автомобиля являлись несколько человек. Макаров А.А. являлся четвертым собственником автомобиля. Кроме того, в результате пожара на данном автомобиле предыдущим собственником было ранее получено страховое возмещение в ..., о чем имелась отметка в ПТС автомобиля. В этом случае также предусмотрен отказ в страховании по КАСКО. Кроме того, по делу установлено, что Макаров А.А. не обращался с заявлением о заключении договора страхования.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимова Н.Н., приводя свои доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждение адвоката Рубцова А.Н. о поверхностном и необъективном расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом несостоятельно. Из материалов дела видно, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было. Состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, а также требования закона о презумпции невиновности соблюдены

Выводы суда о виновности Макарова А.А. и Ардентова А.В. в приготовлении к мошенничеству в сфере страхования соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы адвокатов, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании Макаров А.А., отрицая свою вину, показал, что в начале сентября 2017 года по просьбе давнего друга Ардентова А.В. с целью приобретения для последнего автомобиля «...», который тот нашел по объявлению на сайте «...», поехал в <адрес>, тот передал ему для приобретения автомобиля наличные денежные средства в размере около 3 000 000 рублей. Встретившись с продавцом автомобиля по имени Г., осмотрел машину, переговорил с Ардентовым А.В., договорились, что он приобретет за 3 800 000 рублей указанное транспортное средство для Ардентова А.В., однако оформив нужные документы в ОГИБДД на свое имя, поскольку прежний собственник пожелал оставить номера машины себе, условившись, что в последующем они переоформят указанный автомобиль на надлежащего собственника Ардентова А.В.. Недостающую сумму 800 000 рублей Ардентов А.В. перечислил ему через банк, он произвел расчет с собственником автомобиля и оформил автомобиль в ОГИБДД на свое имя. По приезду в <адрес> автомобиль передал Ардентову А.В. в пользование. Поскольку приобретенный автомобиль ему понравился, он решил приобрести для себя такой же, нашел в интернете объявление о продаже автомобиля «...» за 2 700 000 рублей, связался с продавцом, узнал, что указанный автомобиль продается по заниженной цене, так как находится после пожара, а прежний владелец получил страховку по данной машине. Указанный автомобиль подлежал восстановлению, однако его это устроило из-за цены. Оплату за автомобиль он должен был произвести двумя платежами: 1 400 000 рублей сразу, а 1 300 000 рублей после полного восстановления автомобиля, когда продавец пригонит его в <адрес>. Он приехал в <адрес> в ноябре 2017 года на автомобиле Ардентова А.В., оплатил продавцу 1 400 000 рублей, осмотрел автомобиль, который был после пожара, вся передняя часть сгорела, но двигатель не имел повреждений. В офисе для заключения договора купли-продажи он сообщил имевшиеся у него данные Ардентова А.В., так как по договоренности с последним указанный автомобиль оформляли на Ардентова А.В. во избежание проблем с налоговой инспекцией. В середине декабря 2017 года продавец пригнал автомобиль «...» в <адрес>. Машина выглядела новой. Он передал продавцу оставшуюся сумму 1 300 000 рублей, получив взамен два договора купли-продажи. Данный автомобиль он поставил на учет в ОГИБДД в <адрес>, предъявил к осмотру автомобиль, затем обратился к страховому агенту, которого посоветовал Ардентов А.В.. В процессе эксплуатации у автомобиля начали выявляться неисправности с двигателем, поэтому он решил его продать, снять с учета и утилизировать, а документы до этого предъявить в страховую компанию, чтобы ему отказали в страховании по КАСКО, поскольку на страховании из-за его высокой стоимости настаивала жена. О выявленных неисправностях признаться жене он не мог, поскольку приобретал его из общих семейных денежных средств, хотел жене показать отказ в страховании, и в связи с полученным отказом автомобиль продать, чтобы оправдаться перед женой о причине продажи. О своем намерении продать автомобиль сообщил Ардентову А.В., тот познакомил его с Е.Е., который согласился приобрести у него автомобиль за 1 600 000 рублей. Между ними состоялась сделка купли-продажи. Поскольку он не оставлял мысль получить в страховой компании отказ в страховании по КАСКО для предъявления его своей жене, то обратился к Ардентову А.В. с вопросом, в какую страховую компанию ему обратиться. Тот направил его к А.Ю., некогда занимавшемуся оказанием услуг по страхованию, а последний к Н.Р., которая пригласила его в офис с документами на автомобиль. Когда он пришел к ней в офис, та сделала копии необходимых документов, произвела расчет суммы страхования, попросила предъявить машину на осмотр. Поскольку он автомобиль уже продал, ему пришлось повторно обратиться к покупателю Е.Е., чтобы тот позволил ему предъявить автомобиль в страховую компанию. Однако выяснилось, что тот уже перепродал автомобиль другому лицу, проживающему в <адрес>, но пообещал с ним связаться и переговорить по его вопросу. Через какое-то время Е.Е. сообщил, что за 20 000 рублей и при условии предоставления похожего автомобиля покупатель из <адрес> сможет решить его проблему. Поскольку у Ардентова А.В. был в собственности автомобиль, похожий на проданный им автомобиль, он попросил последнего поставить свой автомобиль к нему в гараж, находящийся на <адрес>, передав ему второй ключ от гаража, тот согласился. Когда ему позвонила Н.Р. с просьбой предъявить автомобиль специалисту страховой компании для осмотра, он находился в <адрес>, поэтому показать автомобиль попросил Ардентова А.В., что последний и сделал. Спустя время ему снова позвонила Н.Р. и попросила повторно предъявить автомобиль к осмотру. Поскольку он снова находился в отъезде, то вместо него по его просьбе автомобиль приехал показать в страховую компанию Ардентов А.В.. Затем Ардентов А.В. ему сообщил, что после осмотра автомобиль сотрудниками полиции был арестован и изъят. Настаивает на том, что умысла совершать и готовиться к совершению преступления у него не было, поскольку по причине разочарования в приобретенном по заниженной цене и восстановленном после поджога автомобиле он имел намерение получить отказ в страховании по КАСКО, чтобы предъявить его своей жене во избежание семейного конфликта с последней.

В судебном заседании Ардентов А.В., отрицая свою вину, показал, что осенью 2017 года его отец решил приобрести автомобиль «...» за цену не более 4 000 000 рублей. По просьбе отца он нашел объявление на сайте «...» о продаже в <адрес> нужного автомобиля, 2015 года выпуска, белого цвета за 3 800 000 рублей. Созвонившись с продавцом, договорился о встрече, однако сам на встречу поехать не смог. Вместо него по договоренности на встречу поехал его давний друг Макаров А.А., которому он передал наличными денежные средства на приобретение автомобиля. По приезду в <адрес> Макаров А.А. осмотрел автомобиль, сообщил ему о его хорошем состоянии, они договорились, что Макаров А.А. приобретет для него автомобиль за 3 800 000 рублей. Через ПАО «...» он перевел недостающую сумму в размере 800 000 рублей. Поскольку продавец желал оставить номера с продаваемого автомобиля себе, то было необходимо произвести регистрацию машины в <адрес>, поэтому он попросил Макарова А.А. оформить автомобиль на свое имя, договорившись в последующем произвести перерегистрацию на его имя, так как отец по состоянию здоровья самостоятельно управлять автомобилем возможности не имел. Макаров А.А. заключил сделку, зарегистрировал в ОГИБДД <адрес> автомобиль на свое имя, пригнал его в <адрес>, передал в его пользование. Так как собственником автомобиля являлся Макаров А.А., а он имел намерение застраховать автомобиль по КАСКО, то попросил последнего обратиться в страховую компанию и узнать условия страхования, на что тот согласился, порекомендовав ему страховую компанию «...», клиентом которой он являлся. Условия страхования его устроили. Позднее Макаров А.А. обратился к нему с просьбой разрешить на его автомобиле съездить в <адрес> для приобретения для себя такого же автомобиля на выгодных для него условиях, на что он согласился. По возвращению Макаров А.А. вернул ему автомобиль, пояснил, что приобрел для себя похожий, но с неисправностями, которые в течение полутора месяцев устранят. Договор купли-продажи автомобиля в <адрес> был заключен от имени М.Д., являющего его родственником. Автомобиль, приобретенный в <адрес> в декабре 2017 года, он зарегистрировал в ОГИБДД <адрес> на свое имя, воспользовавшись возмездными услугами третьего лица К.У.. В начале января 2018 года Макарову А.А. из <адрес> пригнали автомобиль. Чтобы его зарегистрировать и сэкономить свое время он посоветовал ему обратиться к К.У., оказывавшему возмездные услуги посредника при регистрации транспортных средств в ОГИБДД, что Макаров А.А. и сделал. Автомобиль был осмотрен в ОГИБДД, поставлен на учет, Макарову А.А. переданы документы о праве его собственности на указанный автомобиль. Через некоторое время Макаров А.А. сообщил ему, что в автомобиле начали появляться неисправности, в том числе проблемы с двигателем, в связи с чем, он имеет намерение его продать. Он предложил своему знакомому Е.Е. приобрести у Макарова А.А. автомобиль, так как знал, что тот занимается куплей-продажей автомобилей и запчастей к ним. Получив его согласие, Макаров А.А. продал Е.Е. принадлежащий ему автомобиль. Поскольку жена Макарова А.А. настаивала на страховании по КАСКО автомобиля, Макаров А.А. обратился к нему с просьбой посоветовать, к кому можно обратиться за страхованием. В кругу его знакомых был А.Ю., который занимался страхованием автомобилей, и к которому он обратился за помощью в страховании, но тот ему порекомендовал обратиться к Н.Р., поскольку сам услуги по страхованию не оказывал, телефон Н.Р. он передал Макарову А.А.. После обращения Макарова А.А. в страховую компанию «...» потребовалась для осмотра машина, которую он на тот момент уже продал Е.Е.. Он лично переговорил с последним, выяснилось, что Е.Е. уже продал машину Макарова А.А. человеку из <адрес>, однако пообещал с ним связаться и выяснить вопрос возможности кратковременного предоставления проданного автомобиля в страховую компанию. После этого Е.Е. сообщил ему, что новый покупатель за вознаграждение в 20 000 рублей и при предоставлении похожего автомобиля поможет в решении их вопроса. Он поставил свой автомобиль в гараж Макарова А.А.. Через несколько дней Макаров А.А. попросил его показать автомобиль представителю страховой компании, он согласился, приехал в указанное место, показал автомобиль. Сотрудники страховой компании транспортное средство сфотографировали. Спустя время сотрудники страховой компании попросили предъявить автомобиль к осмотру повторно. По просьбе Макарова А.А. он приехал на своем автомобиле на автомойку «...», по указанию осматривающих лиц помыл автомобиль. Когда он выехал на автомобиле после помывки, его попросили выйти из автомобиля, подъехали сотрудники полиции, попросили его последовать с ними в отдел полиции, автомобиль у него изъяли и до настоящего времени не вернули. При нем машину осматривали, он видел, что на ней переклеен VIN номер в нескольких местах. Кем это сделано, он пояснить не может.

Проанализировав показания Макарова А.А. и Ардентова А.В. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре подробное обоснование своего решения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку позиция осужденных противоречит материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, представитель потерпевшего С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что представляет интересы САО «...» по доверенности. Основной деятельностью САО «...» являются практически все виды страхования физических и юридических лиц. В феврале 2018 года от директора филиала САО «...» ему стало известно, что в ... отделении САО «...» пытались застраховать автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... на сумму 4 300 000 рублей. Однако при осмотре автомобиля специалистом САО «...» были выявлены признаки изменения VIN-номера автомобиля. О данном факте специалистами было сообщено в полицию, а также от представителя САО «...» подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Со слов директора филиала САО «...» ему также известно, что предоставленный для осмотра автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., в действительности является автомобилем с другим VIN-номером, а реальный автомобиль с VIN-номером, который был на машине в момент осмотра, сгорел некоторое время назад в другом регионе РФ. Кроме того, по автомобилю с представленным для осмотра VIN-номером уже производилась выплата по страховому случаю – поджогу в другом регионе. В результате наступления страхового события: угоне, поджоге и т.д., САО «...» пришлось бы произвести страховую выплату, тем самым САО «...» был бы причинен материальный ущерб на сумму страховой выплаты в размере 4 300 000 рублей (т.3 л.д.217-219).

Свидетель П.Р. показал, что ранее работал в должности специалиста в ИП И.В., которого заключены различные договоры об оказании услуг с различными юридическими лицами, в том числе САО «...». В его обязанности входит частный розыск похищенного автотранспорта, оказание консультационных услуг страховым компаниям по договору минимизации потерь от мошеннических действий в области страхования. Через детективную компанию для проверки проходят машины премиум класса. 26 января 2018 года в детективную компанию обратились сотрудники САО «...» по факту страхования по КАСКО автомобиля премиум класса «...» VIN №..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., направили ему по электронной почте фотографии указанного автомобиля. В ходе изучения полученных фотоизображений, а именно внешнего вида автомобиля, комплектации, маркировочных обозначений, полимерных маркировочных табличек, расположенных внутри салона по кузову автомобиля, идентификационного VIN-номера на правой раме в передней части автомобиля, у него возникли подозрения относительно подлинности данных идентификационных знаков, поскольку края у маркировочных табличек с VIN-номерами были неровные. Также им были выявлены несоответствия в комплектации предоставленного автомобиля по VIN-номеру. Тогда же, проверив базы данных, он установил, что автомобиль «...» VIN №..., <ДАТА> года выпуска, который пытаются застраховать по КАСКО в ... филиале, сгорел полностью в <адрес> и восстановлению не подлежит. Страховая компания «...» выплатила по договору страхования КАСКО страховую стоимость владельцу данного автомобиля. По изученным фактам он сделал вывод, что автомобиль «...» VIN №..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., предъявленный гражданином сотрудникам страховой компании ... филиала САО «...» для страхования по КАСКО, является автомобилем с измененной маркировкой. 30 января 2018 года он выехал в командировку в <адрес> для дополнительного визуального осмотра автомобиля. Встреча была назначена на автомойке «...» в <адрес>. Молодой человек, находившийся за рулем в указанном автомобиле, представился А.В., и добровольно предоставил ему автомобиль для осмотра. Осмотрев автомобиль, он убедился в ранее установленных им по фотоизображениям несоответствиях. Убедившись, что перед ним автомобиль с измененной маркировкой, он вызвал сотрудников полиции для проверки данного автомобиля на предмет изменения идентификационного номера, а также с целью пресечения преступных действий гражданина, выдававшего данный автомобиль за автомобиль «...» VIN №..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак ... и пытавшегося застраховать указанный автомобиль по КАСКО.

Свидетель Н.Р. - сотрудник САО «...» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит привлечение клиентов, оформление договоров страхования. Знакомый А.Ю. обратился к ней с просьбой сделать предварительный расчет для заключения договора КАСКО по фотографиям документов на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., находящийся в собственности Макарова А.А., при этом документы направил ей в сети «Интернет». Она предложила самому собственнику приехать к ней в офис. 23 января 2018 года к ней в офис приехали Макаров А.А. и Ардентов А.В., привезли документы в оригиналах на указанный автомобиль, кроме договора купли-продажи, который Макаров А.А. позже ей отправил по электронной почте. По предоставленным документам она произвела расчет страховой премии по КАСКО, а также в портале оформила проект полиса и скинула на электронную почту менеджеру САО «...» Щ.Е. отсканированные документы на автомашину «...», государственный регистрационный знак ... регион. Страховая сумма по указанной автомашине, заявленная Макаровым А.А., составляла 4 300 000 рублей. С 23.01.2018 до 26.01.2018 она неоднократно связывалась по телефону с Макаровым А.А., так как он должен был предоставить автомобиль для осмотра и фотографирования Щ.Е.. Макаров А.А. по телефону ей пояснил, что его нет в городе, и автомашину для осмотра предоставит его сотрудник по имени А.В.. Автомобиль был осмотрен, документы направлены в <адрес> для согласования, однако вместо положительного ответа нужно было повторно вызвать клиента вместе с автомобилем для того, чтобы снова осмотреть машину. Она созвонилась с Макаровым А.А. и предупредила, что с ним свяжутся по повторному осмотру автомашины. 30 января 2018 года ей стало известно, что осмотревший автомашину эксперт вызвал сотрудников полиции. Если бы после страхования с данной автомашиной наступил страховой случай по риску - тотальная гибель либо угон, то страховая компания выплатила бы клиенту, а в данном случае Макарову А.А., ущерб в сумме 4 300 000 рублей. По страхованию автомобиля Макарова А.А. «...» государственный регистрационный знак ... VIN №... она действовала в соответствии с локальными нормативными актами компании, так как Макаров А.А. обратился к ней именно с целью оформить договор страхования транспортного средств по КАСКО. Поскольку ею Макарову А.А. была разъяснена процедура заключения договора, поэтому ему было известно, что для расчета страховой суммы ему не надо предоставлять автомобиль для осмотра, также Макарову А.А. ею было разъяснено, что для заключения договора страхования не нужно писать заявление, договор заводит страховой агент в программе. Заключается договор только после осмотра ТС клиента и согласования всех документов в головном офисе. (т.1 л.д.147-148, т.4 л.д.56-57, 117-121).

Свидетель Щ.Е. – менеджер по развитию агентских продаж САО «...» показала, что 23 января 2018 года ей позвонила страховой агент Н.Р. и сообщила, что необходимо застраховать автомашину по КАСКО. Н.Р. оформила полис в программе ... и отсканировала документы, которые ей предоставил клиент, после чего отправила данные материалы ей по электронной почте. Так как Р.Д. работает очень давно и характеризуется с положительной стороны, она документы перепроверять не стала, но посмотрела, что клиентом по страхованию автомашины был Макаров А.А., а автомашина «...», государственный регистрационный знак ... регион. Страховая сумма по указанной автомашине, заявленная Макаровым А.А., составляла 4 300 000 рублей. С клиентом они договорились встретиться <ДАТА> в 14 часов на автомойке «Чистюля» на <адрес>. Автомашину приехал показывать друг клиента по имени А.В.. Она осмотрела автомашину, сфотографировав все детали автомашины, в том числе и детали, на которых находится идентификационной номер, и пояснила, что документы будут направлены в <адрес> на согласование, и по результатам с ним или с А.А. свяжется страховой агент. После осмотра автомашины она загрузила фотографии в программу и направила документы электронной почтой на согласование в <адрес> в службу безопасности. 26 января 2018 года примерно через час после того, как она отправила документы в <адрес>, ей пришел ответ, что автомашину можно будет застраховать только после вторичного осмотра автомашины экспертом. С данной ситуацией она столкнулась впервые, поэтому созвонилась с Н.Р. и попросила связаться с клиентом, пояснив ему повторную необходимость осмотра страхуемого автомобиля. 30 января 2018 года показывать автомобиль на автомойку «...» приехал тот же молодой человек по имени А.В.. После осмотра транспортного средства, когда эксперт с прибором стал осматривать автомашину, то в этот момент на автомойку подъехали сотрудники полиции. Один из них подошел к эксперту, и тот стал показывать ему что-то в месте нахождения индикационного номера и объяснять. 31 января 2018 года ей стало известно от эксперта, что автомашина «не чистая», а также он у нее уточнил, на какую сумму они хотели застраховать данную автомашину. Она ответила эксперту, что страховка должна была составить 4 300 000 рублей. В случае наступления с указанным автомобилем страхового случая по риску тотальная гибель либо угон, страховая компания выплатила бы клиенту, а в данном случае Макарову А.А., ущерб в сумме 4 300 000 рублей.

Свидетель Х.Д. - сотрудник САО «...» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит консультирование, оформление страховых документов, страхование клиентов, предоставление расчета клиентам по телефону после выяснения марки, модели, мощности, коробки передач, количества водителей, допущенных к управлению, наличии обременения. В случае превышения стоимости страхуемого автомобиля и бывшего в употреблении свыше 4 000 000 рублей организуется проверка через детективное агентство. Расчет суммы страхования автомобиля составил 4 200 000 рублей. Поскольку Макарова А.А. условия страхования устроили, они прошли к автомобилю для осмотра последнего, ею были сделаны необходимые фото. Перед тем, как отправить документы в головной офис, при их просмотре она обнаружила, что сфотографировала дневной пробег автомобиля, а не итоговый, после чего она позвонила Макарову А.А. и сообщила, что необходимо приехать повторно, он пообещал подъехать, однако не приехал. В начале ноября 2017 года Макаров А.А. позвонил в офис и спросил, когда ему подъехать для фотографирования машины. Она сообщила, что машину необходимо фотографировать заново. После чего Макаров А.А. более ей не перезванивал и в офис к ней не приезжал. Согласно программе ..., Макаров А.А. трижды обращался в офис САО «...» с документами с целью оформления страховки КАСКО. Согласно программе видно, что агентами САО «...» было создано в программе три проекта договора страхования автомобиля по КАСКО, при этом Макаров А.А. лично приходил в офис и предоставлял документы на автомобиль. (т.4 л.д.174-178).

Свидетель А.Ю. показал, что в начале 2018 года ему позвонил Ардентов А.В. и спросил, есть ли у него знакомые, или может ли он ему помочь в страховании автомашины по КАСКО. Он созвонился со своей знакомой Н.Р., занимающейся вопросами страхования, та ответила согласием, попросила предоставить документы. Он связался с Ардентовым А.В., тот переслал ему по «...» копии документов на автомобиль «...» для расчета страхования указанного автомобиля по КАСКО, а он переслал их Н.Р.. Документы, которые ему переслал Ардентов А.В., он не смотрел. Затем он передал контакты Ардентова А.В. и Н.Р. друг другу для взаимодействия. Позже ему звонила Н.Р. и высказывала недовольство в связи с возникшими проблемами при оформлении страховки, но какими именно, не сообщила.

Свидетель К.У. – сотрудник ПАО СК «...» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит оформление страховых полисов ОСАГО по обращениям граждан. Кроме того, он на основании доверенности, выданной ему заказчиком, оказывает услуги по регистрации транспортных средств в ОГИБДД, при этом его функции заключаются в том, что он от имени заказчика сдает документы на регистрацию, а само транспортное средство показывает сам собственник. В декабре 2017 года к нему обратился Ардентов А.В. с просьбой внести изменения в регистрационные документы в связи со сменой собственника по автомашине «...», <ДАТА> года выпуска, белого цвета. Он запомнил Ардентова А.В., так как возникли проблемы при оформлении в связи с тем, что указанная автомашина находилась под ограничением в Службе судебных приставов, и он неоднократно созванивался с Ардентовым А.В. для предоставления им документов. В результате документы были оформлены, он передал их Ардентову А.В.. Автомашина переоформлялась на Ардентова А.В.. В январе 2018 года к нему по телефону обратился Ардентов А.В. с просьбой зарегистрировать в ГИБДД автомашину марки «...», белого цвета, аналогичную предыдущей. Документы Ардентов А.В. ему привез лично, при этом с ним был еще один незнакомый мужчина. Доверенность на имя К.У. оформляли от имени Макарова А.А., который ему подал ранее незнакомый мужчина. При оформлении документов данный мужчина ставил личную подпись от имени Макарова А.А.. Со слов Макарова А.А. и Ардентова А.В. он понял, что самостоятельно сдать документы на регистрацию им некогда в связи с занятостью. При сдаче им документов на регистрацию ТС «...» VIN номер №... у сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> возникли вопросы по государственному регистрационному знаку, ранее присвоенному данному автомобилю. Из-за возникших вопросов и выяснений сотрудниками полиции вопросов по знаку оформление документов заняло 2 дня. Сотрудники ОГИБДД приняли, зарегистрировали данный автомобиль на имя Макарова А.А., о чем была сделана отметка в ПТС, также ему было выдано новое свидетельство о регистрации и новый государственный регистрационный знак. Уточнил, что сам автомобиль он не видел. Кто предъявлял автомобиль сотрудникам ГИБДД для осмотра, он не знает (т.2 л.д.56, т.5 л.д.167-172, 212-215).

Свидетель С.Е. - сотрудник ПАО СК «...» - в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит прием документов, организация работы. В ПАО «...» имеется единая база по урегулированию убытков. Автомобиль «...» VIN №... был застрахован по КАСКО в филиале СК «...» в <адрес>. 20.09.2017 данная автомашина была повреждена в результате поджога и была признана по заключению ПАО СК «...» <адрес> конструктивная гибель данного транспортного средства. 21.09.2017 собственником указанного ТС М.С. в ПАО СК «...» в <адрес> было подано заявление о наступлении страхового случая по риску «пожар». 22.11.2017 владельцем автомашины М.С. годные остатки ТС были переданы в СК «...» <адрес> главному специалисту по работе с годными остатками ТС Е.А., действующей по доверенности, о чем 03.11.2017 были составлены договор о передаче автомобиля, акт приема – передачи. Затем предположительно был проведен аукцион по продаже годных остатков ТС, так как это стандартная процедура ПАО СК «...». 09.11.2017 ПАО СК «...» <адрес> заключило договор купли-продажи с ООО «...» о продаже вышеуказанного ТС. Указанный автомобиль «...» VIN №... был передан ООО «...» вместе с ПТС при продаже ТС, при этом был составлен акт приема-передачи от 20.11.2017 (т.1 л.д.191-192).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Л. - государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России ..., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ее обязанности входит регистрация автотранспорта и его осмотр, занесение в Федеральную базу данных сведений о ТС. 16.12.2017 она была на осмотрах автотранспорта, помнит, что осматривала автомобиль «...», белого цвета. При осмотре она сверяет маркировочные обозначения, чтобы они соответствовали указанным в документах на ТС, а также подлинность маркировочных обозначений. По итогам осмотра, если какие-то моменты вызывают сомнения, то инспектор указывает это в заявлении о регистрации ТС. После осмотра автомобиля «...» у нее возникли сомнения, поэтому в заявлении указала: проверить подлинность регистрации. При осмотре автомобиля идентификационные номера на машине совпадали с номерами в предоставленных документах. Для осмотра в РЭО ГИБДД автомобиль был предоставлен К.У., действующим по доверенности. Осмотр производился в связи со сменой собственника и государственных регистрационных номеров (т.1 л.д.181-182).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.Р. - старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России ..., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в его обязанности входит осмотр транспортных средств при постановке на учет, сверка маркировочных обозначений автомашины с предоставленными документам. При осмотре автомашины присутствует владелец автомашины либо иное доверенное лицо. Доверенное лицо предоставляет доверенность, которая приобщается к материалам на регистрацию. 09.01.2018 он находился на рабочем месте, а именно на осмотре автомобилей по адресу: <адрес>. При осмотре автомашины он осматривает все находящиеся на ней идентификационные номера и сверяет их с предоставленными документами. После сверки, если идентификационные номера на автомобиле и в документах полностью совпадают, он подписывает предоставленное на регистрацию ТС заявление, с которым гражданин обращается за регистрацией. Если он подписал заявление на автомобиль «...», значит, у него ничего не вызвало сомнений при осмотре, то есть идентификационный номер на автомобиле и в документах совпал. При осмотре он сверяет только модель автомобиля и идентификационные номера. Не помнит, кто пригонял автомобиль «...». Осмотр данного автомобиля он также не помнит (т.1 л.д. 183-184).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.В. - старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России ..., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ее обязанности входит регистрация авто-мото транспортных средств, выдача водительских удостоверений, осмотр автомобилей, проверка автомобилей по информационным базам учета. По ситуации с регистрацией ТС автомобиля «...» VIN №... пояснила, что 13.01.2018 ближе к вечеру к ней поступил материал для занесения в базу данных автомобиля «...» VIN №..., предоставленный доверенным лицом собственника Макарова А.А. – К.У.. При занесении ею данных автомобиля выяснилось, что прежний государственный регистрационный знак ... данного автомобиля остался у предыдущего собственника на другом автомобиле в <адрес>, а по действующему законодательству при прекращении регистрации государственный регистрационный знак оставлять на хранение нельзя. Пояснила, что при регистрации автомобиля, ранее снятого с учета, прежний государственный номер либо утилизируется, либо ставится в розыск. В данном случае прежний государственный номер ... был поставлен ею в розыск. В связи с этим она позвонила в регистрационное подразделение <адрес>, однако дозвониться 13.01.2018 не представилось возможным. Поэтому 13.01.2018 в регистрации автомобиля «...» VIN №... было отказано. К.У. были разъяснены причины отказа и предложено прийти 16.01.2018, так как в РЭО ГИБДД были нерабочие дни. 16.01.2018 она дозвонилась до регистрационного подразделения <адрес>, сообщила, что государственный регистрационный номер ... выставлен в розыск. Сотрудники <адрес> спросили о состоянии машины и указали, что прекращение регистрации было связано с отказом от застрахованного имущества после пожара. После чего регистрационные документы были вновь приняты от К.У., внесены в федеральную базу данных ГИБДД, подписаны и выданы заявителю (т.5 л.д.190-193).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.И. – технического директора ООО «...», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Общество занимается покупкой и продажей аварийных автомобилей. ООО «...» зарегистрировано на сайте – аукционе тотальных автомобилей ПАО «...». В ноябре 2017 года на данном аукционе ООО «...» приобрело годные остатки автомобиля «...», за какую цену, ему неизвестно. Машина была перевезена на эвакуаторе на стоянку ООО «...». Вышеуказанный автомобиль сгорел. Впоследствии годные остатки автомобиля «...» были выставлены на продажу на сайте «...», а впоследствии приобретены неизвестными ему лицами, с которыми контактировал Д.А. (т.2 л.д.72-73, т.3 л.д.121-123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.С. –генерального директора ООО «...», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что основной деятельностью Общества является купля-продажа транспортных средств, в том числе аварийных.В ноябре 2017 года на данном сайте был выставлен автомобиль «...» VIN №..., белого цвета, после пожара. ООО «...» выиграло лот по данному автомобилю. Денежные средства для расчета за автомобиль передавали менеджеру организации в сумме около 1 233 500 рублей в помещении офиса ООО «...». После чего менеджером была произведена оплата в ПАО «...». Впоследствии 20.11.2017 указанный автомобиль был эвакуирован на стоянку около их офиса. Автомобиль был в поврежденном состоянии, после пожара, его ремонтом никто не занимался. Данный автомобиль был сфотографирован и выставлен на сайте «....», впоследствии продан. Согласно договору кули-продажи ТС от 27.11.2017 автомобиль «...» VIN №... был приобретен Ардентовым А.В. за 1 400 000 рублей. (т.2 л.д.147-148, т.3 л.д.130-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А. –сотрудника ООО «...», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Общество занимается покупкой и продажей аварийных автомобилей. В ноябре 2017 года на аукционе был выставлен лот - «...» белого цвета, после пожара. ООО «...» выиграло лот по данному автомобилю, оплату стоимости автомобиля проводили через ООО «...». Денежные средства для расчета за указанный автомобиль в сумме 1 233 500 рублей он лично передал в руки менеджеру ООО «...». После чего был произведен расчет с ПАО СК «...». Впоследствии 20.11.2017 данный автомобиль «...» был забран со стоянки ПАО СК «...» с <адрес> и поставлен на стоянку к офису ООО «...». Машина была после пожара, на стоянку она была поставлена именно в том состоянии, в котором они получили ее со стоянки ПАО СК «...», ООО «...» ремонтом данного автомобиля не занималось. После чего им на сайт «...» было подано объявление о продаже и выставлено фотоизображение автомобиля. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился А.А., пояснил, что хочет приобрести автомобиль «...». В ходе разговора они договорились, что он перечислит на карту Д.А. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве предоплаты. В этот же день указанная сумма поступила на счет его банковской карты от М.В. с сообщением «Крузер». 27.11.2017 А.А. со своим знакомым приехал в <адрес>, пришел в офис ОО «...». При этом все переговоры по поводу покупки автомобиля вел А.А.. После чего между ООО «...» и Ардентовым А.В. был составлен договор купли-продажи ТС «...» о приобретении последним указанного автомобиля за 1 400 000 рублей. Покупатель расплачивался наличными денежными средствами. После заключения договора и производства расчетов он передал покупателю ПТС и ключи от машины. При составлении договора он предъявил покупателю копию договора, заключенного между ПАО СК «...» и ООО «...». Уточнил, что при продаже автомобиль «...» находился в том же состоянии, в каком он был приобретен у ПАО СК «...», автомобиль был не на ходу. Покупатели забирали указанный автомобиль на эвакуаторе. По его мнению, чтобы восстановить данный автомобиль, потребуется более 4-х месяцев с несением больших денежных затрат, что является невыгодным. Договор купли-продажи ТС от 27.11.2017 был оформлен с Макаровым А.А. по переданному им паспорту или копии паспорта на имя Ардентова А.В.. Макаров А.А. для приобретения автомобиля приезжал к офису ООО «...» в <адрес> на автомобиле «...», цвет и государственный регистрационный знак не помнит, регион №.... Помнит, что Макаров А.А. приезжал не один. (т.2 л.д.49-50, 150-151, т.3 л.д.139-140, т.5 л.д.36-38).

Свидетель Р.К. – сотрудник дилерского центра «...» показал, что ранее работал в «...». Занимается обслуживанием и ремонтом автомобилей, является инженером-технологом. Изучив фотографии поврежденного автомобиля и калькуляцию цен, пояснил, что восстановление автомобиля «...» возможно в небольшие сроки за 2-3 недели при наличии оборудования и специалистов, в том числе, с установлением бывших в употреблении запчастей. Если устанавливать запчасти б/у, то стоимость восстановительного ремонта станет в три раза дешевле. Срок ремонта автомобиля может значительно затянуться при повреждениях электрики, либо отсутствия запасных частей. Нужно или нет проводить трансмиссию, можно установить лишь после проведения диагностики. Указал, что страховые компании всегда в расчетах отталкиваются от цен дилера, поэтому работы стоят дороже, запчасти всегда используются новые.

Свидетель Макаров А.А. – родной брат подсудимого Макарова А.А. охарактеризовал его исключительно с положительной стороны и показал, что брат самостоятельно ездил в <адрес> с целью приобрести для себя автомобиль «...» в неисправном состоянии, при этом брат договорился о том, что автомобиль отремонтируют в <адрес>. После того, как автомобиль пригнали в <адрес>, брат передвигался по городу на данном автомобиле. Он также пару раз ездил на данном автомобиле за рулем. У автомобиля были проблемы с двигателем, он дымил, также были проблемы с электроникой, постоянно на табло высвечивались ошибки, автомобиль мог остановиться и не заводиться, затем внезапно завестись. В декабре 2017 года автомобиль заглох по дороге, и он эвакуировал его на тросе, находясь за рулем своего автомобиля. Помнит, что у автомобиля вроде был государственный регистрационный знак .... В дальнейшем со слов брата ему стало известно, что данный автомобиль он продал зимой 2017-2018 года. Насколько он понял со слов брата, из-за данного автомобиля у него были проблемы с супругой, и ему был нужен письменный отказ от страховой компании в страховке, чтобы предъявить его супруге.

Свидетель О.В. – супруга подсудимого Макарова А.А. охарактеризовала его исключительно с положительной стороны и показала, что ими из средств семейного бюджета был приобретен автомобиль «...», который она настоятельно просила мужа застраховать по причине его дорогой стоимости. Мужу в страховании машины отказали, чему она очень удивилась и просила предоставить ей письменный отказ. В последующем ей стало известно, что супруг указанный автомобиль продал, застраховать не смог.

Свидетель Е.Е. показал, что Ардентова А.В. знает давно, тот обращался к нему за запчастями. Во второй половине января 2018 года к нему обратился Ардентов А.В. и предложил приобрести за 1 600 000 рублей на автозапчасти автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, пояснив, что у машины не исправен двигатель и электроника, автомобиль был не на ходу. Со слов Ардентова А.В. понял, что данный автомобиль принадлежит его знакомому Макарову А.А., который продает данный автомобиль без документов и без государственных регистрационных знаков, при этом документы оставляет себе, чтобы супруга Макарова А.А. ничего не узнала о продаже данного автомобиля, намереваясь утилизировать автомобиль. Он согласился приобрести автомобиль за 1 600 000 рублей, а в последующем перепродал его своему знакомому из <адрес> Н.И. за 1 800 000 рублей, который также занимался куплей-продажей запчастей б/у для иномарок. Машину ему передавал Макаров А.А. из своего гаража на <адрес> в <адрес>, который открывал своим ключом. Он обратил внимание, что автомобиль подвергался кузовным работам, то есть было «уведено» железо, крыша была неровной. При запуске двигатель заводился, но работал со сбоями, на панели приборов высвечивались ошибки. Насколько он понял, машина была после пожара. Макаров А.А. показал ему документы на машину. Так как машина была не на ходу, он сразу забрать ее не смог, о чем сообщил Макарову А.А., и тот оставил ему два ключа от автомобиля и ключ от гаража, чтобы он мог забрать машину в любое время. Он показал машину Н.И., тот согласился ее купить. Он взял с Макарова расписку о том, что тот обязуется утилизировать данный автомобиль в течение месяца. Через день после покупки Н.И. самостоятельно забрал автомобиль из гаража, пообещав вернуть ключ. Через несколько дней ему позвонил Ардентов А.В. и сказал, что Макарову А.А. на некоторое время нужна машина, которую он ему продал, не поясняя причин, но автомобиля уже в наличии не было, так как он его продал. Через некоторое время Ардентов А.В. и Макаров А.А. снова обратились к нему с просьбой вернуть проданный Макаровым А.А. автомобиль на некоторое время, что-то поясняли про супругу Макарова А.А., что им необходимо получить отказ от страховой компании в страховании КАСКО, так как машина не исправна. Он связался Н.И., тот пообещал за вознаграждение в 20 000 рублей помочь в решении вопроса. Он сообщил Макарову А.А. и Ардентову А.В. координаты Н.И., предложив связаться с ним напрямую.

Вина Макарова А.А. и Ардентова А.В. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением представителя потерпевшего И.В. от 30.01.2018 в правоохранительные органы (т.1 л.д.6);

рапортом сотрудника полиции от 30.01.2018, согласно которому 30 января 2018 года по указанию дежурной части ГИБДД УМВД России ... в связи с попытками застраховать автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., транспортное средство было доставлено в Отдел полиции №... УМВД России ..., ИП И.В. в лице П.Р. выявлены изменения маркировки идентификационного номера (VIN) на автомобиле, документы находились вместе с автомобилем (т.1 л.д.8);

рапортом сотрудника полиции от 30.01.2018, согласно которому был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, автомойка «...», где находится автомобиль «...» белого цвета. П.Р., представившийся сотрудником службы безопасности страховой компании «...», сообщил о том, что представленный к страхованию автомобиль является автомобилем с измененной маркировкой, наклейки являются не заводскими, номера перебиты, предполагал, что он мог быть ранее угнан, за рулем автомобиля находился Ардентов А.В. (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018 и фототаблицей к нему, согласно котормы в ходе осмотра произведен осмотр и фотофиксация автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., находящегося у д.№... по <адрес>. Указанный автомобиль изъят в ходе осмотра (т.1 л.д. 27-32);

сведениями ФИС-М УМВД России ..., согласно которым собственником автомобиля «...» VIN №..., является Макаров А.А., транспортное средство поставлено на учет 16 января 2018 года (т.1 л.д.35);

карточкой учета транспортного средства автомобиля «...» VIN №..., согласно которой 03.11.2017 регистрация данного автомобиля была прекращена собственником М.С., проживающим в <адрес>, на основании его заявления в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением либо в случае замены товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.40);

карточкой учета транспортного средства автомобиля «...» VIN №..., государственный регистрационный знак ..., согласно которой на основании договора купли–продажи от 09.01.2018, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в РЭО ГИБДД УИВД России ... 16.01.2018, собственником указанного автомобиля является Макаров А. АлексА. (т.1 л.д.39);

справкой об исследовании №... от 29.01.2018, согласно которой идентификационная маркировка «...» представленного на исследование автомобиля «...» является вторичной. Первоначальная (заводская) маркировка представленного автомобиля«...» имела следующий вид «...» (т.1 л.д.37);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... №..., согласно которому собственником автомобиля «...» VIN №..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак ... является Ардентов А. В. (т.1 л.д.48-49);

сведениями ОГИБДД МВД России ..., согласно которой ФИС ГИБДД-М транспортное средство «...», <ДАТА> года выпуска, VIN номер №... с 03.12.2015 по 07.09.2017 было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России ... за Н.Ж.; с 07.09.2017 по 22.12.2017 было зарегистрировано в ОГИБДД УМВД России ... за Макаровым А.А.; с 22.12.2017 по настоящее время зарегистрировано в ОГИБДД УМВД России ... за Ардентовым А.В. (т.1 л.д.121-123);

копией учредительных документов, выпиской ЕГРЮЛ в отношении САО «...» (т.3 л.д.222-225, т.4 л.д.1-27, т.4 л.д.1-36);

скриншотами фотоизображений сгоревшего автомобиля «...» VIN №..., <ДАТА> года выпуска (т.1 л.д.12-20);

актом изъятия от 30.01.2018 у Макарова А.А. свидетельства о регистрации ТС ... №..., ПТС ... №..., страхового полиса ... №..., ключа зажигания черного цвета от автомобиля «...» (т.1 л.д.37);

протоколами выемки от 19.02.2018 и осмотра ключа зажигания от автомобиля «...» (т.1 л.д.71,72);

протоколами выемки от 22.02.2018 и осмотра свидетельства о регистрации ТС ... №..., паспорта ТС ... №..., страхового полиса ... №... (т.1 л.д.90-92);

протоколом осмотра от 26.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., двух договоров купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.213-223);

протоколом осмотра предметов от 08.11.2018, согласно которому произведен осмотр фрагмента кузова ТС с VIN №... и непосредственно сам фрагмент (т.6 л.д.1-2);

заключением эксперта №... от 29.03.2018, согласно которому идентификационный номер «№...» предоставленного автомобиля «...» является вторичным. Заводское первичное содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля «...» имело вид VIN №..., маркировка двигателя «...», установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля «...», является первичной (заводской) и изменениям не подвергалась (т.1 л.д.82-84);

заключением эксперта №... от 19.03.2018 (т.1 л.д.102-109);

заключением эксперта №... от 21.08.2018 и фототаблицей к нему (т.4 л.д.44-52);

заключением эксперта №... от 28.08.2018 и фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 76-82);

заключением эксперта №... от 30.10.2018 ...» (т.5 л.д.149-160);

протоколами выемки от 10.03.2018 документов на автомобиль «...» с идентификационным номером VIN №... (т.1 л.д.132-133), документов на автомобиль «...» с идентификационным номером VIN №... (т.1 л.д. 129-130), протоколом осмотра документов (т.3 л.д.148-150), копии решения об аннулировании регистрационных действий от 06.02.2018 в отношении автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска (т.1 л.д.185-186); копии документов, предоставленных Макаровым А.А. в САО «...» для оформления договора страхования (т.1 л.д.142-145); копии фотографии осматриваемой автомашины «...» VIN №... (т.1 л.д.146); копии акта осмотра автомашины «...» VIN №... (т.1 л.д.140); прин-скрины из программы ...: проекта договора (Полиса) добровольного страхования транспортного средства «...» VIN №... (т.5 л.д.233-235); скриншоты проекта договора (полиса) КАСКО, оформленного Х.Д. на основании предоставленных Макаровым А.А. документов и осмотра его автомашины на 3 листах; страницы из программы ..., на которой отражены все проекты договоров страхования для Макарова А.А. на 1 листе; копиями свидетельства о регистрации ТС «...» гос. номер №... VIN №... на 2 листах; паспорта Макарова А.А. на 2 листах, водительского удостоверения Макарова А.А. на 2 листах; ПТС на а/м «...» VIN №... на 2 листах; фото «...» VIN №... гос. номер №... на 35 листах (т.4 л.д.179-225);

протоколами выемки от 02.08.2018 и осмотра от 28.08.2018 документов по страховой выплате в ПАО «...»: (т.4 л.д.123-129, 132-169);

фотографиями автомобиля «...», белого цвета (т.2 л.д.70-71);

скриншотом с сайта «...» с объявлением о продаже автомобиля «...», <ДАТА> года выпуска за цену 1 420 000 рублей (т.2 л.д.149);

копией постановления о возбуждении уголовного дела №... по страховому случаю М.С. (т.3 л.д.133);

копией постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... по страховому случаю М.С. (т.3 л.д.134);

копией доверенности, выданной ООО «...» в лице генерального директора Е.В. на имя Д.А. (т.3 л.д.137);

копией доверенности, выданной ООО «...» в лице генерального директора Д.С. на имя ООО «...» в лице генерального директора Е.В. (т.3 л.д.138);

копией договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017, согласно которому ООО «...» в лице генерального директора Е.В. обязуется передать в собственность покупателя Ардентова А.В. транспортное средство «...» VIN №..., а Ардентов А.В. обязуется принять и оплатить его стоимость в размере 1 400 000 рублей (т.2 л.д.51);

копией договора купли-продажи автотранспортного средства №... от 09.11.2017, заключенного между продавцом ПАО СК «...» в лице главного специалиста по работе с годными остатками ТС Филиала ПАО СК «...» в <адрес> Е.А. и покупателем ООО «...» в лице генерального директора Е.В., согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство «...» VIN №... (т.2 л.д.52);

скриншотами сообщений об операциях, проводимых по банковской карте Д.А. (т.2 л.д.152-153);

сведениями ПАО «...» о том, что 24.11.2017 на счет банковской карты на имя Д.А. в 21 час 05 минут поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от М.В. (т.4 л.д.242-247);

сведениями ПАО «...» о том, что 24.11.2017 в 21 час 05 минут со счета банковской карты на имя М.В. на счет банковской карты на имя Д.А. были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.5 л.д.1-14);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 17.05.2018, согласно которому свидетель Д.А. из предъявленных для опознания фотографий опознал на фотографии №... Макарова А.А., который 27.11.2018 вместе с другим мужчиной приобрел у него автомобиль «...» VIN №... (т.2 л.д.32-35, 44-47);

протоколом предъявления лица для опознания от 23.08.2018, согласно которому свидетель Д.А. из предъявленных для опознания лиц опознал Макарова А.А., считая, что он похож на человека, купившего у него автомобиль (т.5 л.д.26-27);

протоколом выемки документов от 08.06.2018 регистрационного дела ОГИБДД ... на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... (т.3 л.д.119-120) и их осмотра от 28.08.2018, согласно которым собственником в период с 02.08.2017 по 13.11.2017 являлся М.С. (т.5 л.д.104-106);

сведениями ООО «...» о том, что восстановление автомобиля «...» VIN №..., государственный номер ..., согласно предоставленным акту осмотра и фотоматериалам - практически невозможно (т.4 л.д.233);

калькуляцией стоимости запчастей, согласно акту осмотра эксперта ПАО СК «...» составляет 2 186 738 рублей (т.4 л.д.238-240);

протоколом осмотра соединений абонентского номера №... (ООО «...») за период с 20.11.2017 по 20.01.2018 (т.5 л.д.100-102);

сведениями регионального отделения РО СЗФ ПАО «...» о том, что базовые станции с ... и т.д. находятся в <адрес> (т. 4 л.д.227);

протоколами обыска в жилище Макарова А.А. от 23.08.2018 года по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы с образцами почерка и подписи Макарова А.А. (т.5 л.д.64-66) и их осмотра от 28.08.2018 (т.5 л.д.67-68, 71-93);

сведениями ОГИБДД о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя Ардентова А.В. и Макарова А.А. (т.3 л.д.155-172);

справкой оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России ... П.Н. от 10.09.2018 о том, что с помощью записей камер видеонаблюдения установлено, что автомобиль «...» г.н. №..., белого цвета, принадлежащий Ардентову А.В., зафиксирован 26.01.2018 на территории <адрес> в период с 16:46 по 20:59 час., затем 27.01.2018 в 19:42 час. и 30.01.2018 года с 14:06 по 14:39 час., то есть в те периоды, когда автомобиль предъявлялся в страховую компанию «...» для осмотра. Других фактов фиксации указанного автомобиля не выявлено. Автомобиль «...» <ДАТА> г.в., белого цвета, г.н. №... VIN №..., принадлежащий Макарову А.А., зафиксирован в <адрес> 26.11.2017 в 18:11 часов, 28.11.2017 в 16:03 час. В период с 26.11.2017 по 13.01.2018 указанный автомобиль на территории <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> областей камерами не зафиксирован. Автомобиль «...» г.н. №... по указанному маршруту не зафиксирован (т.5 л.д.118-137).

Исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макарова А.А. и Ардентова А.В. в инкриминируемом преступлении.

Действия Макарова А.А. и Ардентова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, как приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть умышленные действия, направленные на приискание средств и орудий совершения преступления, ином умышленном создании условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обоснованность такой юридической квалификации действий осужденных в приговоре мотивирована.

Наличие в действиях Макарова А.А. и Ардентова А.В. такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного в крупном размере, суд обоснованно усмотрел, исходя из суммы оценки равной 4 300 000 рублей объекта, предполагаемого к страхованию по КАСКО.

Приготовление к обману в сфере страхования подтверждено характером действий Макарова А.А. и Ардентова А.В., выражено в приискании поврежденного после пожара автомобиля «...», его последующее приобретение, регистрация в государственных органах, использование вырезанного из лонжерона рамы сгоревшего автомобиля идентификационного номера и затем приваренного поверх идентификационного номера в автомобиле «...», внешне аналогичному поврежденному автомобилю, но имеющему другой идентификационный номер, неоднократное предъявление подложного автомобиля к осмотру сотрудникам страховой компании «...» по документам поврежденного автомобиля, предоставление всех необходимых документов и выполнение всех необходимых действий, требующихся для заключения договора страхования, знание процедуры страхования по КАСКО.

Выполнив все необходимые действия по приготовлению к обману в сфере страхования, объективную сторону самого преступления относительно наступления страхового случая, Макаров А.А. и Ардентов А.В. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между Макаровым А.А. и Ардентовым А.В., также нашел свое полное подтверждение. На это указывает согласованный и сплоченный характер совместных действий, которые начались до выполнения объективной стороны, совершены в единый промежуток времени, который был очевиден для каждого из них, что также свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла на завладение имуществом потерпевших.

Оценив представленные доказательства, суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб защитников об оправдании Макарова А.А. и Ардентова А.В. по данному преступлению, в связи с отсутствием в их действиях состава вменяемого преступления, ввиду того, что они не являлись субъектом данного преступления, и не выполнили объективную сторону данного преступления и договор страхования заключен не был, а действия подсудимых были направлены на получение отказа страховой компании в заключении договора страхования, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в процессе судебного разбирательства установлено, что Макаров А.А., Ардентов А.В., не довели до конца преступление по независящим от них обстоятельствам, но совершили приготовление к мошенничеству в сфере страхования, все их действия были направлены на заключение договора страхования, с приисканием средств и орудий преступления, с созданием условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, они действовали из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой.

Довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что отсутствует заявление потерпевшего в правоохранительные органы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку уголовные дела, предусмотренные ст.159.5 УК РФ (за исключением особенностей предусмотренных ч.3 ст.20 УПК РФ) относятся к делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорты сотрудников полиции о наличии признаков преступления, а основанием - материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона в данном случае не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб защитников об отсутствии в действиях Макарова и Ардентова приготовления к мошенничеству в сфере страхования, приобретении автомобиля в <адрес> и его восстановления для личного использования, и направленности их совместных действий на получение отказа Макарову А.А. страховой компании в заключении договора страхования, считая их позицию как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, так как их виновность в этой части полностью подтверждается всеми материалами дела.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о виновности или невиновности Макарова А.А. и Ардентова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об оправдании подсудимых по указанному обвинению. Стороной обвинения в доказательство виновности подсудимых в совершении данного преступления представлены те же доказательства, которые подтверждают вину Макарова А.А., Ардентова А.В. в приготовлении к мошенничеству в сфере страхования и которые подробно изложены выше.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды. В соответствии со ст.5 Закона РФ №77-ФЗ от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов» под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационных характер. К обязательным признакам официальных документов относятся следующие: а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не оценил договор купли-продажи автомашины, заключенный между Ардентовым А.В. и ООО «...», как официальный, поскольку договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме и подписанный двумя лицами, не удостоверен уполномоченным должностным лицом либо государственным органом и выражает волеизъявление частных лиц, не наделенных властными полномочиями, и оправдал Макарова А.А., Ардентова А.В. по ч. 2 ст. 327 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части оспаривания решения суда о возвращении Ардентову А.В. автомобиля, так как вопрос о разрешении вещественных доказательств, в том числе и в этой части, разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению апелляционное представление в части отмены постановления суда о прекращении производства по делу в отношении Макарова А.А. и Ардентова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ с признанием их права на реабилитацию. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель просил об исключении из объема обвинения подсудимых ч.2 ст.326 УК РФ в связи с излишней квалификацией. Данную позицию прокурора следует расценивать не как отказ от поддержания обвинения, поскольку она была обусловлена не наличием оснований, установленных п.п. 1.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а тем, что действия Макарова и Ардентова по подделке идентификационного номера и использованию подложных государственных регистрационных знаков, являются способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Таким образом, в данном случае ч. 2 ст. 326 УК РФ была вменена Макарову и Ардентову излишне и подлежала исключению из объема обвинения. Совершение же ими приготовления к хищению путем обмана, в том числе путем поделки идентификационного номера и использованием подложных государственных регистрационных знаков, денежных средств САО «...» в сумме 4 300 000 рублей, установлено приговором суда, и прекращение уголовного преследования по ч.2 ст.326 УК РФ не влечет наступления права на реабилитацию. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с изложенным, приговор суда следует дополнить указанием на исключение из объема обвинения Макарова А.А. и Ардентова А.В. ч. 2 ст. 326 УК РФ как излишне вмененной, что соответствует фактическим обстоятельствам, которые изложены в установочной части приговора.

При назначении наказания Макарову А.А. и Ардентову А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: у Макарова А.А. –наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его самого, дочери, жены, отца; у Ардентова А.В. - наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении родного брата в болезненном состоянии, состояние здоровья его самого, дочери, отца и родного брата.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о применении правил ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание по своему размеру является справедливым, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление от 21 марта 2019 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Макарова А.А., Ардентова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 326 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Макаровым А.А., Ардентовым А.В. право на реабилитацию в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения – отменить.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года в отношении Макарова А.А., Ардентова А. В. – изменить, дополнив указанием на исключение из объема обвинения Макарова А.А. и Ардентова А.В. ч. 2 ст. 326 УК РФ как излишне вмененной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи