Решение от 14.02.2019 по делу № 02-0189/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                                                      город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ГВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно договору ответчик обязался передать истцу в срок до 31.12.2017 года объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** секции, на 8 этаже, общей проектной площадью 61,41 кв.м. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт подписан сторонами 29.05.2018 года. Размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.01.2018 года по 29.05.2018 года составляет 332 575,27 руб. Компенсация за нарушение прав истца, как потребителя, оценена истцом в размере 29 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, в связи, с чем истцом понесены почтовые расходы. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб. В связи с неудовлетворением застройщиком законных требований участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Мартынов Г.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истца неустойку в размере 332 575,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 194,74 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.  и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Мартынов Г.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Поплевина С.Д., который поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно применения судом положений ст.333 ГК РФ. При этом указал, что ответчиком не обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность применения положений ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки представляет собой исключительную меру, не является общим правилом и в данном случае недопустимо. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Основания для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Ответчик ООО «ПрометейСити» направил в судебное заседание представителя Полунина Д.В., который поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Отметил, что истец уклонялся от подписания передаточного акта, умышленно затянув сроки принятия квартиры. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены. Расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Мартынова Г.В., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Мартыновым Г.В. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10-19).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 61,41 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.1.2 договора №***, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, общая проектная площадь: *** кв.м., количество комнат: 3.

Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 618 032 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства Мартынов Г.В. исполнил обязательства по оплате «доли участия», что не оспорено ответчиком.  

        29.05.2018 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.21-22).  

В соответствие со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Мартынов Г.В. представил суду расчет размера неустойки (л.д.33), согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 29.05.2018 года составляет 332 575,27 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 137 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 29 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.  

Истец Мартынов Г.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи, с чем им понесены почтовые расходы в размере 194,74 руб. (л.д.27-29).   

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 71 000 руб., из расчета: ((137 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор №*** от *** года на оказание юридических услуг, заключенный между *** и Мартыновым Г.В., и квитанцию на оплату услуг №*** от *** года на сумму 23 000 руб. (л.д.30-34).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании (28.01.2019 года – проведение досудебной подготовки и 14.02.2019 года – судебное заседание), полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Мартынов Г.В. доверенностью *** от *** года уполномочил ООО «Гарант» представлять его интересы как стороны договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, заключенного с ООО «ПрометейСити». Факт несения расходов в размере 1 400 руб. подтверждается текстом выданной нотариусом г.Москвы Мизинцевым Н.А. доверенности.

Суд, учитывая, что истцом доказан факт несения расходов на сумму 1 400 руб., полагает, что поскольку доверенность *** от *** года не содержит ссылку на представление интересов истца в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Истцом Мартыновым Г.В. заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 194,74 руб. (л.д.28). Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 194,74 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4 240 руб. (при удовлетворении требования в размере 137 000 руб. – 3 940 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 194,74 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 000 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░       20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. 

5