Решение по делу № 2-926/2015 (2-19046/2014;) от 27.10.2014

2-926/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 февраля 2015 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самохваловой И. Ю. к ООО "РСП" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "РСП" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты суммы долга, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг № № Согласно условиям указанного договора ООО "РСП" обязалось осуществить от имени и за счет истца и/или от своего имени и за счет Самохваловой И.Ю. юридические и фактические действия, направленные на приобретение Самохваловой И.Ю. товара, поименованного ниже, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП, на условиях, определенных сторонами в тексте договора, включая приложения. Самохвалова И.Ю. оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени. Наименование товара, приобретаемого по настоящему договору Самохваловой И.Ю.: объект недвижимости, ориентировочная стоимость <данные изъяты>. По условиям указанного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "РСП" был внесен административный платеж в размере <данные изъяты>, а также ежемесячные чистые платежи в размере <данные изъяты>

Указывая на то обстоятельство, что ответчиком услуга, поименованная в договоре, оказана не была, Самохваловой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанные в заявлении требования Самохваловой И.Ю. в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что и явилось причиной обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила представителю Жегулович В.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № возмездного оказания услуг, предметом Договора является осуществление ООО "РСП" от имени и за счет Самохваловой И.Ю. и/или от своего имени и за счет Самохваловой И.Ю. юридических и фактических действий, направленных на приобретение Самохваловой И.Ю. товара, поименованного ниже, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП, на условиях, определенных сторонами в тексте договора, включая приложения. Самохвалова И.Ю. оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени. Наименование товара, приобретаемого по настоящему договору Самохваловой И.Ю.: объект недвижимости, ориентировочная стоимость: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. Договора, Общество обязуется предоставлять участнику программы "РСП" следующие услуги: произвести регистрацию участника программы и обработку его регистрационных данных для включения в программу "РСП", организовывать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара, предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения исключительно участнику программы, организовать и создать условия для приобретения товара участниками программы "РСП" и т.д.

Согласно ст. 3 Договора, участник программы "РСП" обязуется оплатить административный платеж в размере <данные изъяты>, который оплачивается при подписании настоящего Договора и является оплатой услуг, предоставленных Обществом, ежемесячно оплачивать чистые платежи в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "РСП" истцом был внесен административный платеж в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные чистые платежи в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Самохваловой И.Ю. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно письму ООО "РСП", направленному в адрес Самохваловой И.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ г., ее заявление о расторжении Договора рассмотрено и удовлетворено, возврат денежных средств будет осуществлен согласно условиям Договора и законодательства РФ.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

При этом суд учитывает, что п.8.3 ст.8 Условий осуществления Программы РСП, согласно которому, учитывая, что оплаченные каждым участником Программы РСП чистые платежи были использованы для оплаты товаров, которые были приобретены соответствующим участником программы РСП, Общество возвращает оплаченные чистые платежи участнику программы РСП, с которым расторгло договор, по мере возвращения чистых платежей участниками программы РСП, которые уже получили товар, но не позднее срока, на который заключен договор, а именно его правовая природа не соответствует правилам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", является ничтожным и применению не подлежит.

В связи с чем, оплаченные истцом платежи являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченного административного платежа в сумме <данные изъяты>, чистых платежей в сумме <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в обоснование представленных в материалы дела письменных возражений, в том числе ссылку на акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, который не может служить основанием к отказу во взыскании вышеуказанных денежных средств, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика по полученному административному платежу в размере <данные изъяты>, в связи с чем данный акт не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не может служить доказательством, подтверждающим произведенные затраты ответчика по договору.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения настоящего решения суда составят <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

Однако суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить ее общий размер до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Требование истца о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь положениями ст. 15 вышеуказанного Закона, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> <данные изъяты>

Иные доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование возражений, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Самохваловой И. Ю. административный платеж в размере <данные изъяты>, чистые платежи в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РСП" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                             Е.Н. Фурс

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2015 года