Решение по делу № 1-89/2019 от 25.04.2019

                к делу № 1-89/2019

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи

с примирением сторон

г. Горячий Ключ                                                                             29 мая 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                            Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                   Подоляк И.А.,

с участием государственного обвинителя                Алексеевой О.С.,

подсудимого                                                                                   Дунец В.С.,

защитника Донской Е.А., представившей удостоверение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, орде𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                                                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Дунец Владимира Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего в должности инженера в Южном отделении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. ФИО7 РАН, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунец Владимир Семенович совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дунец Владимир Семенович, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «№«...»» с государственными регистрационными знаками №«...» №«...» регион, двигался на Федеральной автомобильной дороге «М-4 ДОН», по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, на территории обслуживания МО <адрес> на 1389 км + 800 указанной автодороги, ФИО1, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» п. 1.3 гласящего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования Правил, знаков и дорожной разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, п. 1.5 гласящего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 10.1, гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1, гласящего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; п. 19.2 гласящего, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, он – Дунец Владимир Семенович, пренебрегая данными правилами дорожного движения, двигаясь в зоне действия дорожных знаков «5.19.1-5.19.2 (пешеходный переход», будучи ослепленным, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не снизил скорость, не принял должных мер к остановке транспортного средства и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на него.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в левой теменной и лобных долях, субдуральной гематомы справа, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса, малого гемоперитонеума, краевого разрыва правой доли печени, подкапсульного разрыва селезенки, компрессионного перелома тела Th21 позвонка 1 ст., закрытого перелома верхней трети правого бедра со смещением, открытого оскольчатого перелома средней трети костей правой голени со смещением, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля при ДТП, причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев).

Данные нарушения требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», находятся в прямой причинно следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, хотя при соблюдении Дунец В.С. указанных требований ПДД РФ, он имел реальную возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил об отсутствии каких-либо претензий материального, либо морального характера к подсудимому, поддержал заявленное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанным основаниям.

    Судья, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным производство по делу прекратить.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь пунктами 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом приняты во внимание соблюдение двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

    Как следует из материалов уголовного дела, Дунец В.С. ранее не судим, свою вину признает полностью и раскаивается, содеянное им относится к преступлениям небольшой тяжести.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Дунец Владимира Семеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

           Меру пресечения, избранную в отношении Дунец Владимира Семеновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: заключение эксперта №«...», согласно которому ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в левой теменной и лобных долях, субдуральной гематомы справа, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса, малого гемоперитонеума, краевого разрыва правой доли печени, подкапсульного разрыва селезенки, компрессионного перелома тела №«...» позвонка 1 ст., закрытого перелома верхней трети правого бедра со смещением, открытого оскольчатого перелома средней трети костей правой голени со смещением, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ годаот воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля при ДТП, причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев), хранить в материалах уголовного дела №«...»; автомобиль марки «№«...»» с государственными регистрационными знаками №«...» №«...» регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу, оставить по принадлежности; диск №«...» с информацией в виде видео, где запечатлен момент ДТП с участием водителя Дунец Владимира Семеновича и пешехода ФИО2, хранить в материалах уголовного дела №«...».

    Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Судья