Решение по делу № 12-50/2014 от 20.01.2014

Дело № 12-50/2014 13 марта 2014 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецМонтаж», <данные изъяты>

по жалобе на постановление № 7-9521-13-ОБ/36/88/6 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО6 от 22.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ООО «БалтСпецМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На постановление законный представитель ООО «БалтСпецМонтаж» - <данные изъяты> ГОЛОВКИН М.В. направил жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указав, что в отношении ООО «БалтСпецМонтаж» была проведена проверка с нарушением действующего законодательства. В адрес ООО «БалтСпецМонтаж» не направлялось уведомление и распоряжение о проведении проверки №; запрос № от 17.09.2013 г. в надлежащем виде (с подписью и печатью); мотивированное основание проведения внеочередной проверки. Выводы Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербург противоречат действующему законодательству. Так, в постановлении о назначении административного наказания в качестве нарушения указана ч.1 ст.193 ТК. Однако, ООО «БалтСпецМонтаж» дважды ценными письмами с описью вложений уведомляло об отсутствии на рабочем месте работника, которые были получены последним, что усматривается из отслеживания почтовых отправлений. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Требование Государственной инспекции труда о представлении «корешков уведомлений о вручении почтовых отправлений», противоречит требованиям Трудового законодательства и Правилам оказания услуг почтовой связи.

В судебное заседание законный представитель ООО «БалтСпецМонтаж» ГОЛОВКИН М.В. не явился и ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало. О дате и месте слушания извещен.

Защитник ВИНОГРАДОВ Д.С., не возражая против слушания дела в отсутствии ГОЛОВКИНА М.В., жалобу поддержал и представил к ней дополнения, в которых указал, что обращение заявителя, которое явилось основанием для проведения проверки, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.381; 391 ТК РФ. В уведомлении, направленном ООО «БалтСпецМонтаж» по электронной почте и уведомлении, переданном после проведения проверки, содержатся разные требования по количеству представляемых документов. В нарушении п.82 «Административного Регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правых актов, содержащих нормы трудового права», утв.Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 г. № 354дн., инспекция самостоятельно продлила срокпроведения проверки до 22 октября 2013 года. В качестве доказательства вины в постановлении указаны акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №; предписание №; протокол об административном правонарушении № 7-9521-13-ОБ/36/88/4, которые датированы в постановлении 18.10.2013 года, однако составлены и подписаны 22.10.2013 года ввиду несоблюдения Инспекцией сроков проверки. Сам акт, в нарушении п.61, подписан 22.10.2013 года.

Выслушав защитника ВИНОГРАДОВА Д.С., проверив материалы дела, обсудив жалобу, нахожу вынесенное постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Согласно ст.1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.26.2 ч.3 Кодекс РФ об АП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов административного дела усматривается, что распоряжением № от 16.09.2013 г. зам.руководителя Государственной инспекции труда, в отношении ООО «БалтСпецМонтаж» назначена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и срок проведения проверки установлен с 17 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с ч.1 ст.13 вышеуказанного Закона, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом, продление срока проведения внеплановой документарной проверки данным Законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.16 ч.4 вышеуказанного Закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

В ходе производства по делу вышеуказанные требования закона не выполнены

Так, в представленных суду материалах административного дела отсутствуют сведения о вручении должностными лицами Государственной инспекции труда руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, копии распоряжения о проведении проверки № от 16.09.2013 г. зам.руководителя Государственной инспекции труда.

Акт проверки оформлен 22 октября 2013 года, т.е. за пределами установленных законом сроков.

Кроме того, в нарушении ст.24.1 Кодекса РФ об АП, должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельств дела, что усматривается из вынесенного постановления, в котором отсутствуют дата, время и место совершения правонарушения.

При этом в тексте самого постановления содержатся ссылки на доказательства, отсутствующие в материалах дела. Так, в мотивировочной части постановления указано, что доказательствами являются протокол об АП от 18.10.2013 г. № и акт проверки от 18.10.2013 г. №. В то же время, суду представлены протокол об АП от 22.10.2013 г. № 7-9521-13-ОБ/36/88/42 и акт проверки от 22.10.2013 г. №.

Будучи вызванным в судебное заседание главный государственный инспектор труда (по охране труда) ЛОГИНОВ А.В., который проводил проверку в отношении ООО «БалтСпецМонтаж» и составлял вышеуказанные процессуальные документы, в суд не явился. Ни он, ни руководство Государственный инспекции труда в Санкт-Петербурге данных о причинах неявки ЛОГИНОВА А.В. не представило.

Таким образом, в ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) в отношении ООО «БалтСпецМонтаж» допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 7-9521-13-ОБ/36/88/6 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО6 от 22.10.2013г., в соответствии с которым ООО «БалтСпецМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, отменить, жалобу законного представителя ООО ««БалтСпецМонтаж» - <данные изъяты> ГОЛОВКИНА М.В. удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: