Решение по делу № 33-2893/2017 от 30.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2893

Судья Болдохонова С.С.

поступило 30 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Газизовой Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Газизовой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Газизовой Татьяне Николаевне о досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать досрочно с Газизовой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 19.07.2013 г. в сумме 157749,54 руб., в том числе: 18474,39 руб. – просроченный основной долг, 13472,75 руб. – просроченные проценты, 15609,11 руб. – проценты за просроченный основной долг, 5679,87 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4513,42 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также 4354,99 руб. – расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Газизовой Т.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору указав, что Газизова Т.Н. на основании кредитного договора ... от 19.07.2013 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 193 000 руб. сроком по 19.07.2018 г. с уплатой 25,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 19.07.2013). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Размер полной задолженности на 06.02.2017 г. составил 157749,54 руб., в том числе: 18474,39 руб. – просроченный основной долг, 13472,75 руб. – просроченные проценты, 15609,11 руб. – проценты за просроченный основной долг, 5679,87 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4513,42 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ответчик Газизова Т.Н. с принятым решением не согласилась,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его положения заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Полагает, что суд недостаточно исследовал доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения условий кредитного соглашения истцом. Ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В заседании судебной коллегии Газизова Т.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Газизова Т.Н. на основании кредитного договора № 348809 от 19.07.2013 года заключенного с ПАО Сбербанк, кредит в сумме 193 000 руб. сроком по 19.07.2018 г. с уплатой 25,50 % годовых сроком по 19.07.2018 г. с уплатой 25,50 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления 19.07.2013 года денежной суммы в размере 193000 рублей на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № 348809.

В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 06.02.2017 г. у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в сумме: 118474,39 руб.– просроченный основной долг, 13472,75 руб. – просроченные проценты, 15609,11 руб. – проценты за просроченный основной долг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, изложенным в решении, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его положения заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание подлежит отклонению. Кредитный договор заключен на добровольных началах, заемщик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре, графике платежей, заявлении заемщика. Подписание ответчиком указанных документов подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор был заключен помимо воли и согласия ответчика и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание или отказаться от его заключения.

Вопреки довода о том, что суд недостаточно исследовал доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения условий Кредитного соглашения, истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ссылка на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку положений заключенного договора, которые бы ущемляли права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                                                              Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров