Решение по делу № 12-23/2020 от 10.02.2020

Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 25 марта 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника председателя городской Думы городского округа Кинешма Батина М.А. – Голубевой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2019 года и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ильиным А.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя городской Думы городского округа Кинешма Батина М.А.

Из постановления усматривается, что Кинешемским городским прокурором 17.10.2019 года в адрес председателя городской Думы городского округа Кинешма Батина М.А. внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений, которое было рассмотрено председателем городской Думы городского округа Кинешма Батиным М.А. без участия представителя прокуратуры и в отсутствии информации о надлежащем извещении прокурора; меры к устранению нарушения не приняты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 января 2020 председатель городской Думы городского округа Кинешма Батин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник председателя городской Думы городского округа Кинешма Батина М.А. – Голубева Н.В., обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что: мировым судьей не исследованы доказательства, приведенные Батиным М.А. в отношении неправомерности требований прокуратуры; представление рассмотрено единолично Батиным М.А., поэтому извещать прокурора не требовалось; мировым судьей не было возвращено прокурору постановление о возбуждении дела, вынесенное с существенным нарушением. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник Кинешемского городского прокурора Аферова О.С. полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Председатель городской Думы городского округа Кинешма Батин М.А., защитник Голубева Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту – Закон, Федеральный закон)требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно материалам дела Кинешемским городским прокурором в адрес председателя городской Думы городского округа Кинешма Батина М.А. 17.10.2019 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представлений с обязательным участием прокурора, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, их способствующих, рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц. О результатах рассмотрения названных выше представлений следовало сообщить прокурору в течение месяца со дня получения представления.

Основанием для вынесения в отношении Батина М.А. постановления о назначении административного наказания послужил факт невыполнения им требований, содержащихся в представлении Кинешемского городского прокурора от 17 октября 2019 года об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений в части рассмотрения указанного представления с обязательным участием прокурора и не принятия мер к устранению нарушений.

По смыслу приведенных норм, положения Закона, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Довод жалобы об отсутствии в деянии председателя городской Думы городского округа Кинешма Батина М.А. состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре не обязывает лицо, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало председателя городской Думы городского округа Кинешма Батина М.А. как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Закона, на которые ссылается защитник, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 года №48-АД19-8, постановлении от 16 марта 2016 года №47-АД16-1 и в постановлении от 4 апреля 2013 года № 47-АД13-1.

Таким образом, совершенное Батиным М.А. деяние (в части рассмотрение представления без уведомления и без участия прокурора) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией представления прокурора от 17 октября 2019 года, копией письма председателя городской Думы городского округа Кинешма Батина М.А. от 30.10.2019 года, которым мировым судьей, вопреки доводам защитника была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Батина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Батину М.А. в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии Батина М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Батина М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, обжалуемое постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения, в связи с невыполнением Батиным М.А. одного из нарушений, выразившегося в отсутствии договора с оператором почтовой связи, определяющего порядок доставки почтовых отправлений в городскую Думу городского округа Кинешма. Данное изменение не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права в остальной части применены правильно.

Постановление о привлечении Батина М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении председателя городской Думы городского округа Кинешма Батина М.А. – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения, в связи с невыполнением Батиным М.А. одного из нарушений, выразившегося в отсутствии договора с оператором почтовой связи, определяющего порядок доставки почтовых отправлений в городскую Думу городского округа Кинешма. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. Жалобу защитника Голубевой Н.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.