Решение по делу № 2-1858/2019 от 06.03.2019

Изготовлено 27.08.2019 года

Дело № 2-1858/2019 (76RS0014-01-2019-000873-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комова Алексея Владимировича к ООО «Авто-Профи» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 162400 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 18 мая 2018 года Комовым А.В. для выполнения ремонтных работ в сервис ООО «Авто-Профи», расположенный по адресу: <адрес>, был передан автомобиль Фольксваген Гольф. Комов А.В. перечислил денежные средства в размере 109 000 и 52 400 рублей в качестве оплаты стоимости ремонта и приобретения необходимых автозапчастей для производства ремонтных работ. С мая по октябрь 2018 года автомобиль находился в помещении автосервиса. В итоге ремонтные работы автомобиля так и не были произведены. После обращения Комова А.В. в полицию, в возбуждении уголовного дела по факту неоказания услуги было отказано. 26 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования по которой до сих пор не выполнены. Почтовые расходы составили 46 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванушкин Е.Л., Иванушкина А.М.

В судебном заседании Комов А.В., его представитель Фролов А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Комов А.В. дал следующие объяснения в судебном заседании. Он передал автомобиль на ремонт по устной договоренности Евгению (Иванушкину), лично с Евгением они договорились о ремонте. Истец не знал, что Евгений является представителем какой-либо организации или индивидуальным предпринимателем. Ранее ему порекомендовали Евгения, первый ремонт автомобиля он проводил у Евгения (Иванушкина). Сроки ремонта постоянно откладывались, в связи с чем в определенный момент (примерно через 3 месяца после передачи автомобиля) истец попросил все оформить письменно, что и было сделано. Какой-либо договор не составлялся, но истец попросил Евгения расписать суммы за запасные части и за работы. Евгений принес бланк, написал весь перечень работ и запасных частей, поставил печать. Истец не думал, что Евгений выполняет работы от организации ООО «Авто-Профи», он думал, что Евгений является индивидуальным предпринимателем, который занимается ремонтом автомобилей. Претензию направили ООО «Авто-Профи», так как на бланке стояла их печать. Претензию посоветовал направить в ООО «Авто-Профи» представитель истца. Также пояснял, что спрашивал у Евгения, как оплатить запчасти, работу, на что он (Евгений) сообщил, что можно деньги перевести на карту, дал ее номер. Истец деньги перечислял через Сбербанк online на счет физического лица. Истец видел, что перечислял деньги супруге Евгения. Истцу не важно было, как осуществлять расчет за работу, важен был результат. Поскольку к Евгению истец ранее обращался, обратился к нему снова, предыдущий ремонт истца устроил. Ранее чеков, договоров Евгений не давал. При первом ремонте также перечислял деньги за ремонт на карту физического лица. О разбиении денежных средств не договаривались, но должно было быть 2 платежа, один 110 000руб. за запчасти, второй за ремонт. Евгений сам должен был искать и приобретать запчасти. С Евгением была договоренность, что переписка будет в viber. Переписку истец вел с Евгением как с физическим лицом. Истец связывался с Евгением по номеру телефону, который у него остался после первого ремонта. Если бы проблем со сроками не возникло, договор в письменном виде можно было бы не заключать, достаточно было устной договоренности о ремонте. Истец настаивал на том, что в настоящее время денежные средства должны быть взысканы с организации. Истцу известна организация ООО «Авто-Профи», расположенная по адресу <адрес>, там истец делает мелкий ремонт автомобиля у сотрудника по имени Роман. Именно Роман дал истцу телефон Евгения. В боксах на <адрес>, истец никогда Евгения не видел. С устными претензиями в ООО «Авто-Профи» на пр-т Толбухина, 1А, истец не обращался. С письменной претензией в ООО «Авто-Профи» обратился его представитель. Когда обращался в полицию, полагал, что Евгений должен быть привлечен к ответственности.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Считал, что ООО «Авто-Профи» ведет хозяйственную деятельность без учета. Требования обоснованно предъявлены к организации.

Представитель ответчика по доверенности Модэкин К.В. заявленные требования не признал. Указывал на то, что Иванушкин Е.Л. действительно является сотрудником организации ООО «Авто-Профи». Однако он также осуществляет ремонт автомобилей как физическое лицо. Организация на ремонт автомобиль Комова А.В. не принимала. Денежные средства на счет организации не поступали. Была устная договоренность о ремонте между Иванушкиным и Комовым. Считал, что надлежащим ответчиком является Иванушкин Е.Л.

В судебном заседании третье лицо Иванушкин Е.Л. и его представитель Копузова Е.В. считали, что в заявленном виде требования не подлежат удовлетворению. Иванушкин Е.Л. дал следующие объяснения в судебном заседании. Истец является его клиентом. Истец позвонил ему, сказал, что супруга попала в ДТП, необходимо отремонтировать автомобиль. Он приехал во двор, где находился автомобиль истца, сказал, что требуется ремонт. На следующий день истец своим ходом пригнал автомобиль <адрес>. Там у знакомого в боксе он ремонтирует автомобили свои и для знакомых в свободное от основной работы время. Он действительно является сотрудником ООО «Авто-Профи», расположенного по адресу <адрес> ООО «Авто-Профи» не находится. С истцом они договорились, что он (Иванушкин) будет подбирать запчасти бывшего употребления, чтобы собрать автомобиль близко к оригиналу, минимизировать затраты. Он оценил работу, составил списки. С истцом все обсуждали через сеть viber, переписка сохранилась. Сроки не оговаривали в переписке, оговаривали суммы. Переписка была по списку запчастей. Через некоторое время позвонил истец, сказал, что сроки ремонта затягиваются. Он предложил забрать машину, запчасти. Потом наступила пауза. Потом позвонил брат Иванушкина, который помогал ему ремонтировать автомобили в гаражном боксе на Блюхера, сказал, что пришел клиент, хочет забрать машину. Истец пришел, забрал машину, брат ему отдал ключ. Он спросил истца, как поступить с приобретенными запчастями, истец сказал, что известит об этом. Больше на связь истец не выходил. Деньги до настоящего времени не возвращены, на них приобретены запасные части, остальные деньги вернуть истец не просил. Относительно заполнения бланка пояснил следующее. Бланк с печатью ООО «Авто-Профи» находился у него в автомобиле. Печать он не проставлял, на бланке печать уже проставлена. Истец попросил оформить заказ на листке, но листка при себе ни у кого не было, поэтому Иванушкин взял из автомобиля бланк и заполнил его. Вопроса о том, где работает Иванушкин, не вставало, об этом он истцу не говорил. Была договоренность о том, что деньги за запасные части и работу будут переведены на счет супруги Иванушкина. На перечисленные денежные средства были приобретены запасные части для автомобиля истца. Сейчас запасные части сданы на реализацию. Иванушкин работает мастером кузовного цеха в ООО «Авто-Профи», иногда принимает в ремонт автомобили. Бывают случаи, что автомобили не транспортабельные, он выезжает и на месте выписывает заказ-наряд, в связи с этим бланки организации ООО «Авто-Профи» находятся у него в автомобиле. Однако в настоящем случае он действовал не как представитель организации, а как физическое лицо, о чем Комову А.В. было известно.

    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По положениям ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск. ((пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Из объяснений участников процесса, письменных материалов дела следует, что в мае 2018 года истец передал для ремонта свой автомобиль Иванушкину Е.Л. Автомобиль был доставлен в бокс, расположенный по адресу <адрес>. Согласно объяснениям Иванушкина Е.Л., по указанному адресу он арендует гаражный бокс для ремонта автомобилей в свободное от работы время.

При этом из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авто-Профи» арендует помещения по адресу <адрес>

Письменный договор между участниками процесса на ремонт автомобиля истца не заключался.

Согласно устной договоренности между Иванушкиным Е.Л. и Комовым А.В., именно Иванушкин Е.Л. должен был выполнить ремонт автомобиля истца. Истец и третье лицо договорились, что истец производит оплату запчастей и работ на счет физического лица – на банковскую карту Иванушкиной А.М. Истец видел, что денежные средства перечислял на счет физического лицу и такой порядок оплаты его устраивал.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены на счет ООО «Авто-Профи», материалы дела не содержат.

Из представленной на обозрение суда переписки в мобильном устройстве Иванушкина усматривается, что Иванушкин приобретал как физическое лицо запасные части для ремонта автомобиля истца. Факт приобретения запасных частей подтверждается заказ-нарядом от 13.08.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с невыполнением работ в определенный срок, истец потребовал оформить факт передачи денежных средств в письменной форме. В связи с этим Иванушкин Е.Л. на бланке организации ООО «Авто-Профи», который имелся у него в автомобиле, написал перечень запасных частей, которые необходимо было приобрести, а также стоимость работ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что Иванушкин Е.Л. действовал в рассматриваемой ситуации как представитель ООО «Авто-Профи» опровергаются исследованными судом доказательствами, оцененными в совокупности. Из объяснений истца Комова А.В. следует, что для ремонта автомобиля он обратился непосредственно к Иванушкину Е.Л., истец не знал, является ли Иванушкин Е.Л. представителем какой-либо организации. Для истца было важно, чтобы именно Иванушкин Е.Л., к которому он ранее обращался, выполнил ремонт автомобиля, так как при первоначальном обращении качество ремонта его устроило. Денежные средства не перечислялись на счет организации, а по договоренности между двумя физическими лицами были перечислены на счет другого физического лица. Таким образом, при имеющихся обстоятельствах явно усматривается, что Иванушкин И.Л. действовал не в интересах организации, а в своих интересах. При этом как пояснил в судебном заседании истец, с устными претензиями в ООО «Авто-Профи» он не обращался, так как не воспринимал Иванушкина Е.Л. как представителя ООО «Авто-Профи». Претензию по адресу <адрес>, направил после консультации с представителем. Из исследованного судом материала проверки следует, что Комов А.В. обращался с заявлением о привлечении к ответственности именно Иванушкина Е.Л.

Таким образом, отношения по ремонту автомобиля сложились между Комовым А.В. и Иванушкиным Е.Л., а не между Комовым А.В. и ООО «Авто-Профи».

ООО «Авто-Профи» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования к Иванушкину Е.Л. в рамках настоящего дела не заявлены.

Доводы о том, что из материала проверки следует, что имели место отношения между Комовым А.В. и ООО «Авто-Профи», суд считает подлежащими отклонению. Из материала проверки такие обстоятельства не усматриваются. Кроме того в судебном заседании истец Комов А.В. сам лично пояснял, что договаривался о выполнении ремонта именно с Иванушкиным, а не в ООО «Авто-Профи». В боксах организации «Авто-Профи» Иванушкина Е.Л. он никогда не встречал, не знал, что Иванушкин Е.Л. является работником данной организации.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Требования о компенсации морального вреда, штрафе, судебных расходах являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Комова Алексея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова