Решение по делу № 33-1703/2019 от 13.08.2019

Судья Нехай Р.М.                   Дело № 33 - 1703                                         2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                 23 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Боджокова Н.К. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

представителя истца Майкопского отдельского казачьего общества по доверенности – Калюжного В.В.

ответчика Афанасьева В.И. и его представителя по доверенности – Стасева В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева В.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- расторгнуть договор без номера выполнения работ по реставрации фасада здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Майкопским отдельским казачьим обществом Кубанского войскового казачьего общества и подрядчиком Афанасьевым ФИО10;

- взыскать с Афанасьева ФИО11 в пользу Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества сумму неосновательного обогащения в размере 48.082 рубля 27 копеек, договорную пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 10.000 рублей и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.942 рубля 47 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Истец Майкопское отдельское казачье общество Кубанского войскового казачьего общества обратилась в суд иском к ответчику Афанасьеву В.И. о расторжении договоров подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по реставрации фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 180 кв.м. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора заказчик обязан своевременно производить выплаты, в том числе предоплату в размере 10.000 рублей. При этом заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Общая сумма договора составила 130.000 рублей.

После неоднократных продлений сроков окончания работ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил работы по исполнению договора.

Истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 62.082 рубля 27 копеек, договорную пеню за нарушение сроков выполнения работ в сумме 147.917 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48.082 рубля 27 копеек, договорную пеню в размере 147.917 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Афанасьев В.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Калюжного В.В., ответчика Афанасьева В.И. и его представителя Стасева В.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Майкопским отдельским казачьим обществом Кубанского войскового казачьего общества и Афанасьевым В.И. заключен договоры подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить работы по реставрации фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 180 кв.м.

Цена договора составила 130.000 рублей. Также судом установлено, что в указанную сумму не входят стоимость материалов для проведения работ и его доставки.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что на приобретение материалов для проведения работ Афанасьеву В.И. была выдана сумма в размере 63.000 рублей. Также поэтапно выплачено в качестве оплаты за выполненные работы 102.500 рублей.

Согласно акта установления объема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом в области строительства ИП Павленок Л.Н., процент готовности работ выполненных Афанасьевым В.И. до приостановки работ составил 45%.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 450, 708, 740, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, а потому расторг заключенный договор подряда и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 48.082 рубля 27 копеек, согласно следующего расчета: 102.500 рублей (общая сумма оплаченных денежных средств) – 58.500 рублей (стоимость выполненных работ) – 14.000 рублей (стоимость работ не предусмотренных договором) + 18.082 рубля 27 копеек (стоимость материалов, на которые не представлены документы).

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными.

Таким образом, разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму подлежащую взысканию, взыскал неустойку в размере 10.000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –               Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                           Н.К. Боджоков, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов