Решение по делу № 2-2269/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2269/2017

Мотивированное решение составлено 05 октября 2017 года

( с учетом выходных дней 30.09.2017 и 01.10.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 28 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2017

по иску прокурора г.Первоуральска в защиту интересов городского округа Первоуральск к Администрации городского округа Первоуральск, Шестакову Дмитрию Григорьевичу, Копытову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительными договора аренды земельного участка № 4881-к от 29.07.2016, дополнительного соглашения от 11.03.2017 к договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

по иску Копытова Дмитрия Юрьевича к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным постановления Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права арендатора, пресечении действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в защиту интересов городского округа Первоуральск обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Шестакову Дмитрию Григорьевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о. Первоуральск и Шестаковым Д.Г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Копытов Д.Ю. /л.д.74/

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования, заявив их к Администрации г.о. Первоуральск, Шестакову Д.Г. и Копытову Д.Ю., просил суд признать недействительными договор аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.о. Первоуральск и Шестаковым Д.Г., и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шестаковым Д.Г. и Копытовым Д.Ю. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки/л.д.100-105/.

Копытов Д.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным постановления Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Шестакову Д.Г. по адресу: <адрес>, за <адрес> видом разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство», признании права на предварительное согласование предоставления земельного участка (кадастровый квартал 66:58:0103001), площадью 1920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул Братьев Пономаревых, за <адрес> аренду сроком на 20 лет, с видом разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство ( категория земель-земли населенных пунктов), пресечении действий Администрации г.о. Первоуральск по расторжению договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Елисеев А.Н. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны Администрации г.о. Первоуральск.

В ходе проверки установлено, что постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), с видом разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС) (категория земель - земли населенных пунктов); предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка Шестакову Д.Г. в аренду сроком на 20 лет.

Постановление Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относят резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают с учетом требований законодательства Российской Федерации правила землепользования и застройки на территории муниципального образования.

Реализуя предоставленные государством полномочия в области регулирования земельных отношений органами местного самоуправления городского округа Первоуральск разработаны и утверждены решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Правила землепользования и застройки территории городского округа <адрес> (далее - Правила).

В нарушение ст. 11.1 Правил, устанавливающей максимальную площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в границах <адрес>, размер которой составляет 1500,0 кв.м., Шестакову Д.Г. земельный участок предоставлен площадью <данные изъяты>

Вместе с тем, на момент принятия Администрацией городского округа Первоуральск указанного постановления, в соответствии с утвержденным решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным планом <адрес>, территория, на которой расположен поименованный земельный участок, относилась к зоне многоквартирной жилой застройки, в соответствии с Правилами (в редакции, действующей на момент- принятия постановления) - к территории общего пользования.

Изменения, предусматривающие смену территориальной зоны на Ж-1, в Генеральный план и Правила внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительное согласование предоставления земельного участка с видом разрешенного использования- под ИЖС Шестакову Д.Г. является незаконным, а постановление Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям федерального законодательства и Правилам.

Принятие Администрацией г.о. Первоуральск указанного постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка Шестакову Д.Г. под ИЖС является незаконным при изложенных обстоятельствах, не свидетельствует о соблюдении принципов противодействия коррупции и регулирования земельных отношений, законных интересов публично-правового образования-г.о. Первоуральск при распоряжении земельными участками, влекут нарушение прав неопределенного круга лиц-жителей г.о. Первоуральск, в том числе льготных категорий граждан, имеющих право на получение земельных участков вне очереди и в порядке очередности.

В связи с изложенным прокурором <адрес> принесен протест на данное постановление, которое по результатам его рассмотрения Администрацией г.о. Первоуральск отменено.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и Шестаковым Д.Г. заключен договор аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанная сделка в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, не соответствующей требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>», «Правилам землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденным решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым Д.Г. и Копытовым Д.Ю. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности по указанному договору аренды перешли к Копытову Д.Ю.

Таким образом, считает, что поскольку договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено, то на основании вышеизложенных обстоятельств договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

В связи с этим просит признать договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок- земельный участок вернуть Администрации г.о. Первоуральска, ответчикам-арендную плату.

Относительно зарегистрированного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства за Копытовым Д.Ю. пояснил, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Действительно, как собственник объекта незавершенного строительства Копытов Д.Ю. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок, где расположен данный объект, однако с соблюдением предельных максимальных и минимальных норм предоставления земельного участка.

Ответчик и истец по своему иску Копытов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли Карамян С.А. на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами <данные изъяты> и Копытова И.А на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.68-69/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Копытова Д.Ю.

Представитель ответчика (истца) Карамян С.А. исковые требования прокурора <адрес> не признала, требования Копытова Д.Ю. поддержала. Суду пояснила, что постановление Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Шестакову Д.Г. по адресу: <адрес> за <адрес> вынесено законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. С доводами прокурора <адрес> о том, что указанное постановление является незаконным не согласна,поскольку при его вынесении ответчиком нарушено право истца на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которое предусмотрено пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, ответчик злоупотребляет правом досрочного расторжения договора аренды земельного участка, которое в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Основанием для предоставления истцу земельного участка в аренду явилось Постановление о предварительном согласовании, вынесенное ответчиком в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. При этом Земельным кодексом РФ не предусмотрена процедура отмены решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Полагает, что оснований для удовлетворения протеста прокурора, вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку отсутствуют основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка (ст. 39.16 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Иные основания, предусмотренные в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ в протесте прокурора не указаны. При этом в силу п. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии со ст. 1 Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Первоуральской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в редакции, действующей на дату вынесения ответчиком Постановления о предварительном согласовании (далее - ПЗЗ), градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны в числе прочего предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.

В состав ПЗЗ была включена ч. II «Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости на территории <адрес>». При этом в указанной части, а именно, в градостроительных регламентах, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не указаны ни в отношении одной территориальной зоны.

Таким образом, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, такими градостроительными регламентами не определены, следовательно, отсутствует факт разработки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам и, как следствие, отсутствие основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу.

В тоже время в состав ПЗЗ включена ч. III «Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости на территории <адрес>, за исключением <адрес>». Согласно п.77, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка для зоны Ж-1 площадь участка на территориях, выделяемых для строительства: минимальная-600 кв.м, максимальная- 3000 кв.м. Однако истец счет допустимым применить нормы ПЗЗ, не подлежащие применению, но указывающие на меньшие допустимые размеры земельного участка и полностью проигнорировал схожие нормы ПЗЗ, которые допускают образование спорного земельного участка в таких размерах.

Также, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Тот факт, что в отношении земельного участка произведен государственный кадастровый учет, говорит о том, что орган кадастрового учета также при принятии решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет пришел к выводу, что отсутствует факт несоответствия размера земельного участка установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о Первоуральск ответчиком выдан истцу градостроительный план земельного участка № №-ижс, в котором указано следующее: земельный участок расположен в территориальной зоне: Ж-1 (Зона жилых домов усадебного типа); предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры Земельного участка не установлены; описание допустимого местоположения объекта строительства на Земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу разрешение на строительство № RU№ИЖС, согласно которому истцу разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов истцом начато строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома, строящегося Копытовым Д.Ю., осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера-№ и зарегистрировано право собственности Копытова Д.Ю. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером - №, расположенный на земельном участке. В настоящее время на участке возведен объект незавершенного строительства, процент готовности которого- 80%, право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано, в настоящее время осуществляется технологическое присоединение объекта в электрическим сетям.

Таким образом, поскольку земельный участок уже образован, проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, заключен договор аренды земельного участка, у Шестакова Д.Г. и Копытова Д.Ю. появились обязательства по арендной плате, получено разрешение на строительство, осуществляется строительство жилого дома, осуществлена государственная регистрация права собственности Копытова Д.Ю. на объект недвижимости, то отмена ответчиком в порядке самоконтроля Постановления о согласовании, на основании которого уже возникли гражданско-правовые отношения противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ответчика Копытова Д.Ю. В связи с этим считает, что на законных основаниях был заключен договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которое также прошло государственную регистрацию. Оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного просит исковые требования прокурора <адрес> оставить без удовлетворения, исковые требования Копытова Д.Ю. удовлетворить, постановление Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать за Копытовым Д.Ю. права арендатора спорного земельного участка и пресечь действия Администрации г.о. Первоуральск по расторжению договора аренды.

Представитель Копытова Д.Ю.- Копытова И.А. пояснения представителя Карамян С.А. поддержала, дала суду аналогичные пояснения. Также просила суд исковые требования прокурора <адрес> оставить без удовлетворения, требования Копытова Д.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика–Администрации г.о. Первоуральск Гагарина И.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.46 том 1/, в судебном заседании разрешение исковых требований прокурора <адрес> и Копытова Д.Ю. оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что постановлением Администрации г.о. Первоуральска № от ДД.ММ.ГГГГ Шестакову Д.Г. было предварительно согласовано предоставление земельного участка по вышеуказанному адресу с последующим заключением договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест на постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для отмены данного постановления. Впоследствии данный протест был удовлетворен и Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ именно на основании указанного протеста.

Также указала, что на момент предоставления спорного земельного участка ПЗЗ не были предусмотрены предельные максимальные и минимальные нормы предоставления земельного участка для ИЖС, несмотря на то, что имели место п. 11.1 и п. 77, которые являлись действующими. Однако п. 11.1 ПЗЗ не мог применяться, так как не относился к разделу «Градостроительные регламенты», а п. 77 содержался в разделе «Градостроительные регламенты по видам разрешенного использования недвижимости на территории городского округа <адрес> за исключением <адрес>, спорный же земельный участок находится в границах населенного пункта-<адрес> в составе городского округа Первоуральск. Таким образом, Администрация г.о. Первоуральска могла предоставить спорный земельный участок в разумных пределах.

Также указала, что согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденные Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции, а так же редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № относился к территориальной зоне Ж-1 Зона жилых домов усадебного типа.

Ответчик Шестаков Д.Г.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шестакова Д.Г.

Представители третьих лиц- филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Шестакову Д.Г. по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу; предварительно согласовано предоставление земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> № в аренду истцу сроком на 20 лет /л.д.35-36 том 1, 24-25 том 2/.

В связи с этим Шестаковым Д.Г. были выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №/л.д.32-34 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и Шестаковым Д.Г. заключен договор аренды земельного участка №-к, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости /л.д.38-55 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым Д.Г. и Копытовым Д.Ю. заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от Шестакова Д.Г. к Копытову Д.Ю. перешли все права и обязанности по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19 том 1/.

Данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № /л.д.32-34, 56-65 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г.о. Первоуральск прокуратурой <адрес> принесен протест с требованием отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шестакову Д.Г. вышеуказанного земельного участка, указав, что данное постановление является незаконным. В качестве оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> указано на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен Шестакову Д.Г в нарушение ст. 11.1 Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденным Первоуральской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) /далее-ПЗЗ г.о. Первоуральск/, устанавливающей максимальную площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства (далее- ИЖС) в границах <адрес>, размер которой составляет 1500 кв.м. Кроме того, на момент принятия указанного постановления в соответствии с утвержденным решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным планом <адрес>, территория, на которой расположен спорный земельный участок относилась к зоне многоквартирной жилой застройки, в соответствии с ПЗЗ г.о. Первоуральск (в редакции, действующей на момент принятия постановления)- к территории общего пользования. Изменения, предусматривающие смену территориальной зоны на Ж-1 в Генеральный план и ПЗЗ г.о. Первоуральск внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13-16 том 2/.

Рассмотрев протест прокурора <адрес>, договор аренды земельного участка №-к, плановый материал, в порядке самоконтроля Администрация г.о. Первоуральск вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Шестакову Д.Г. по адресу: <адрес> за домом № с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство», которым отменила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления Шестакову Д.Г. земельного участка/л.д.9 том 2/.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из приведенных правовых предписаний в их совокупности следует, что представительный орган муниципального образования в порядке самоконтроля может отменить принятый (изданный) им ранее муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Статьей 28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае Администрация г.о. Первоуральск, согласившись с указанными доводами протеста прокуратуры <адрес> и признав нарушение законодательства, издала постановление об отмене муниципального акта.

Как указано выше, основаниями для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие (превышение) площади предоставленного Шестакову Д.Г. земельного участка (<данные изъяты>. ) установленной п. 11.1 ПЗЗ г.о. Первоуральск максимальной площади земельного участка, предоставляемого для ИЖС в пределах границы <адрес> ( 1500 кв.м.) и отнесение земельного участка на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ к зоне многоквартирной жилой застройки, территории общего пользования.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношение которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно ст. 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе градостроительные регламенты( п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

В силу п. 2 ч. 6 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Согласно п. 11.1 Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденным Первоуральской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ, затем в редакции от ДД.ММ.ГГГГ данная статья была исключена) установлены нормы предоставления земельных участков в пределах городского округа Первоуральск, согласно которому площадь земельного участка на территориях, выделяемых для индивидуального жилищного строительства в пределах границы <адрес>:

- минимальная 600,0 кв. м;

- максимальная 1500,0 кв. м.

Образуемый земельный участок размером 1920 кв.м, предоставленный Шестакову Д.Г. в аренду вышеуказанным требованиям не соответствует.

Таким образом, анализ приведенных нормативных правовых актов в их совокупности свидетельствует о том, что Администрация г.о. Первоуральск, принимая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Правил в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, решение о предоставлении Шестакову Д.Г. спорного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, обязана была в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, градостроительным регламентом и указанными Правилами предоставить ему земельный участок площадью не более 1500 кв. м.

Доводы ответчиков о том, что п. 11.1 ПЗЗ не подлежал применению при предоставлении спорного земельного участка Шестакову Д.Г. и возможно следовало руководствоваться п. 77 ПЗЗ, которая относилась к Градостроительным регламентам, и устанавливала максимальные и минимальные площади участков, в том числе для зоны Ж-1- минимальная- 600 кв.м., максимальная- 3000 кв., суд считает не состоятельными. Земельный участок, предоставленный Шестакову Д.Г. с КН № находится в границах населенного пункта-<адрес>, а п. 77 ПЗЗ содержался в разделе «Градостроительные регламенты по видам разрешенного использования недвижимости на территории городского округа <адрес> за исключением <адрес>. В связи с этим положения п. 77 ПЗЗ не могли быть применены при предоставлении земельного участка истцу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, но в период возникновения спорных правоотношений, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, образование земельных участков площадью, не соответствующей установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, должно было явиться основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре.

Однако спорный земельный участок прошел кадастровый учет. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений вышеуказанных норм при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Обстоятельства того, что на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный Шестакову Д.Г. земельный участок относился к зоне многоквартирной жилой застройки, территории общего пользования, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории/л.д.36 том 1/, выкопировкой из Генерального плана <адрес>/л.д.73 том 1/, заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск /л.д.38 том 1/, согласно которым следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона жилых домов усадебного типа, с основным видом разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, постановление Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как противоречащее закону и в связи с этим оно не могло являться основанием для заключения договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Копытова Д.Ю. о признании недействительным постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Копытова Д.Ю. о возложении на ответчика обязанности по пресечению действий по расторжению договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в настоящее время какие-либо действия со стороны ответчика, направленные на расторжение договора аренды, не предпринимаются.

При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> степенью готовности 25%, право собственности на который зарегистрировано за Копытовым Д..Ю. /л.д.94-96 том 2/. Согласно кадастровой выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта незавершенного строительства указана 80% /л.д.133-135 том 2/.

Положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет..

Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства имеет собственник объекта незавершенного строительства.

Кроме того, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ15-3, следует, что если на арендованном земельном участке возведен объект незавершенного строительства и право собственности на него зарегистрировано до признания недействительным договора аренды участка, такой объект не является самовольной постройкой.

Зарегистрированное право собственности Копытова Д.Ю. на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, сторонами не оспаривалось. Представитель истца также не ссылался на факт того, что указанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, а также при наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, возведенного на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что признание договора аренды земельного участка и соглашения к нему не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, поскольку ответчик Копытов Д.Ю. имеет исключительное право на заключение договора аренды спорного земельного участка как собственник объекта недвижимости, расположенном на данном земельном участке. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суд считает в данном случае не состоятельными. Суд полагает, что данном случае раздел земельного участка площадью <данные изъяты> предоставленного истцу, невозможен, так как при наличии в собственности объекта недвижимости ответчик имеет право на предоставление земельного участка площадью до 1500 кв.м.. В настоящее время минимальная площадь предоставляемого под ИЖС земельного участка в соответствии с п. 75 ПЗЗ не может составлять менее 600 кв.м. В связи с этим часть участка площадью 420 кв.м. также не может быть предоставлена

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного исковые требования прокурора <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>