Решение по делу № 33-4040/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-2076/2017 Председательствующий судья – Артюхова Э.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4040/2017

г. Брянск 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лешик М.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» к Лешик Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Касса Взаимопомощи Июль» обратилось в суд с указанным иском к Лешик М.В., ссылаясь на то, что 22 июля 2014 года между сторонами заключен договор займа № по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 22 августа 2014 года под 365 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Лешик М.В. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Обязательства по договору займа Лешик М.В. не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, ООО «Касса Взаимопомощи Июль» просило суд взыскать с Лешик М.В. задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 июля 2014 года по 16 сентября 2015 года в размере 63150 рублей, а всего 78150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рублей 50 копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 июня 2017 года исковые требования ООО «Касса Взаимопомощи Июль» удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с Лешик М.В. в пользу ООО «Касса Взаимопомощи Июль» денежные средства по договору потребительского займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рублей.

В апелляционной жалобе Лешик М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое решение о снижение суммы процентов.

В качестве доводов указывает на то, что проценты по договору займа завышены и превышают в 40 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Указывает на наличие злоупотребления правом со стороны займодавца при включении в условия договора займа процентов за пользование им в размере 365 % годовых.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя истца ООО «Касса Взаимопомощи Июль» Шариповой О.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Касса Взаимопомощи Июль».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года заявление представителя истца ООО «Касса Взаимопомощи Июль» Шариповой О.М. удовлетворено, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Касса Взаимопомощи Июль».

Лешик М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представила, об отложении слушания по делу – не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Касса Взаимопомощи Июль» и Лешик М.В. 22 июля 2014 года заключен договор потребительского займа № К25300197, по условиям которого займодавец передал заемщику 15000 рублей сроком возврата 22 августа 2014 года с начислением 365 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 3 Договора займа, проценты на сумму (кредита) займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между ООО «Касса Взаимопомощи Июль» и Лешик М.В. договора займа, предоставления займодавцем ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком Лешик М.В. своих обязательств по возврату займа нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств обратного Лешик М.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Лешик М.В. ссылается на то, что проценты за пользование займом в 40 раз превышают установленную Банком России ставку рефинансирования.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из системного толкования положений ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 807, 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о типовых условиях договора займа, определенных ответчиком заранее, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих исключение возможности Лешик М.В. повлиять на условия договора займа, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

Заключение договора займа № от 22 июля 2014 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, организация приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Что касается доводов о завышенных процентах за пользование займом в размере 365 % годовых, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 9, ч. 5 ст. 10 ГК РФ Лешик М.В., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору, заключенному на один месяц, в размере 365% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия истца не нарушают действующего законодательства, следовательно, ООО «Касса Взаимопомощи Июль» при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, действовало добросовестно, в связи с чем злоупотребление правом на получение процентов в указанном размере со стороны займодавца отсутствует.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером процентов за период с 23 августа 2014 г., и полагает, что, разрешая вопрос о размере взыскиваемых процентов за пользование займом, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Лешик М.В. в пользу ООО «Касса Взаимопомощи Июль» проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 421 день, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от 22 июля 2014 года срок его предоставления был определен до 22 августа 2014 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Из буквального толкования договора потребительского займа и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 22 июля 2014 года следует, что заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), т.е. 4650 рублей.

В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Указание в п. 3 Договора на то, что в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита (займа) с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности, по мнению судебной коллегии, исходя из буквального толкования договора, нельзя расценивать как условие, предусматривающее обязанность Заемщика по истечении срока действия договора и не возврате заемных средств уплачивать проценты в том же размере, что и в период действия договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 22 июля 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу общества проценты за пользование займом в размере 365% годовых за 421 день, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 31 день, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 22 июля 2014 года.

Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору потребительского займа от 22 июля 2014 года исходя из расчета 365% годовых за период с 22 июля 2014 года по 16 сентября 215 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 63150 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2544 рублей 50 копеек подлежит изменению в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание условия договора займа № от 22 июля 2014 года, проценты за пользование займом за период с 22 июля 2014 года по 22 августа 2014 года, подлежащие взысканию с Лешик М.В. в пользу ООО «Касса Взаимопомощи Июль», составят 4650 рублей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Также в пользу ООО «Касса Взаимопомощи Июль» с Лешик М.В. подлежат взысканию за период с 23 августа 2014 года по 16 сентября 2015 года (390 дней) проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 года в размере:

15000 рублей х 17,53%/ 365 х 390 дней = 2809 рублей 60 копеек.

Итого размер процентов за пользование займом составит 4650 рублей + 2809 рублей 60 копеек = 7459 рублей 60 копеек.

Указанная сумма процентов за пользование займом является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований истца, а также положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, которая составит 731 рубль 27 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит, поскольку оно постановлено в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 06 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» к Лешик Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать Лешик Марины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» проценты за пользование займом в размере 7459 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубля 27 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 06 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» к Лешик Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лешик М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов