Решение по делу № 12-1114/2017 от 05.10.2017

                             № 12-1114/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года                              г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием должностного лица старшего госинспектора отдела ДИ, ОД и ТН УГИБДД МВД по РБ Гадельшина Р.Х. (уд. 044663),

представителя ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – Урманцевой А.Р. (дов. от 21.02.3017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица старшего госинспектора отдела ДИ, ОД и ТН УГИБДД МВД по РБ Гадельшина Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела дорожной инспекции, организации движения и технического надзора УГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гадельшин Р.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В ходе судебного заседания старший госинспектор Гадельшин Р.Х. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Представитель ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Урманцева А.Р. суду пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, представила суду возражение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ) наступает за несоблюдение требований за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 07.08.2017 года на 180 км автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, являясь юридическим лицом, балансодержателем автомобильной дороги Стерлитак - Белорецк – Магнитогорск, ответственным за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно -эксплуатационного состояния автодороги, а именно в нарушение п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: обочина дороги ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 11 см, измерение проведено при помощи рейки дородной универсальной РДУ Кондор-Э заводской номер980, свидетельство о поверке №12/9846 до 04.12.2017.

Государственным инспектором отдела дорожной инспекции Гадельшиным Р.Х. данные действия квалифицированы как «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что не представляется возможным установить место совершения вменяемого правонарушения, нарушенную ГКУ УДХ РБ норму ГОСТ-Р 50597-93.

Мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ГКУ УДХ РБ является балансодержателем дороги, не представляется возможным соотнести дорогу, запечатленную на фотографиях, с местом совершения вменяемого правонарушения.

С такими выводами мирового судьи полагаю возможным согласиться, поскольку они убедительно мотивированы.

Суд второй инстанции полагает необходимым отметить, что ГКУ УДХ РБ осуществляет свою деятельность на основании Устава. В соответствии с п. 1.4. Устава ГКУ УДХ РБ является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 3.1. имущество Учреждения является государственной собственностью РБ и закрепляется за ним на праве оперативного управления. ГКУ УДХ РБ финансируется из бюджета Республики Башкортостан и осуществляет финансовую деятельность на основании сметы.

Предметом деятельности Учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения. Указанное также подтверждается Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года № 1479-р.

ГКУ УДХ РБ, заключив 28.11.2016 года с АО «Башкиравтодор» Государственные контракты по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, возложило на подрядчика (АО «Башкиравтодор») обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в Абзелиловском и Белорецком районах.

Данные обстоятельства государственным инспектором при составлении протокола об административном правонарушении выяснены не были.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В силу п. 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства: фотоматериал, протокол об административном правонарушении, предписание и др. не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут признаны судебной инстанцией достоверными относительно события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении УДХ указывало на несогласие с выявленными на дорогах недостатками, ссылаясь на то, что фотоматериал не привязан к местности, отсутствуют место и время совершения административного правонарушения, АО «Башкиравтодор» отвечает за содержание автомобильных дорог общего пользования.

Указанные объяснения представителя УДХ РБ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушения, материалами дела и инспектором не опровергнуты.     

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела) и иных сведений…

Такие существенные недостатки протокол об административном правонарушении в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан содержит.

Исправление технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении КоАП РФ не запрещено, однако таким правом государственный инспектор отдела ДИ, ОД и ТН УГИБДД МВД по РБ Гадельшин Р.Х. не воспользовался, недостатки протокола об административном правонарушении не устранил.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч. 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, государственным инспектором не соблюдены.

Доводы государственного инспектора о его неизвещении мировым судьей на судебное заседание во внимание приняты быть не могут, поскольку обязательное извещение лица, составившего протокол об административном правонарушении, нормами КоАП РФ, в том числе ст. 25.15 КоАП РФ, не предусмотрено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено правомерно, на основании чего жалоба госинспектора отдела ДИ, ОД и ТН УГИБДД МВД по РБ Гадельшина Р.Х. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу должностного лица старшего госинспектора отдела ДИ, ОД и ТН УГИБДД МВД по РБ Гадельшина Р.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                  А.Р. Курамшина