Решение по делу № 22-1023/2019 от 11.02.2019

Судья Бахарева Е.Б. Дело № 22-1023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Чащухиной Л.В., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Байдина К.С.,

осужденного Решетникова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Решетникова С.А., его адвоката Байдина К.С. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 17 января 2019 года, которым

Решетников Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания с 17 января 2019 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года и с 17 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Решетникова С.А., его адвоката Байдина К.С., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере в марте 2018 года в квартале ** выделе ** лесов Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество», расположенных в Большесосновском районе Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Решетников С.А. поставил вопрос об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, небольшую тяжесть совершенного преступления, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, возмещение ущерба, причиненного преступлением, трудоустройство, а также то обстоятельство, что он не состоит на учете психиатра и нарколога и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Байдин К.С. в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении приговора и назначении осужденному Решетникову С.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы, давая свою оценку исследованным судом доказательствам, фактически поставил вопрос о невиновности Решетникова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку последний был введен в заблуждение представителями ООО «***» С., С1., показания которых противоречивы, относительно законности рубки лесных насаждений, что подтверждают свидетели С3. и С2., а также не опровергает представитель потерпевшего Б. Кроме того, адвокат указывает о несправедливости наказания, назначенного Решетникову С.А. без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, поскольку Решетников С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью, на иждивении трех детей, двое из которых малолетние, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, трудоустроен, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом не было удовлетворено.

В возражениях государственный обвинитель Верхокамкина Г.Г. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, является правильным.

Так, из показаний осужденного Решетникова С.А., а также его явки с повинной следует, что он, будучи введенным в заблуждение представителями арендатора леса - ООО «***» С1. и С., в отсутствие разрешительных документов, используя бригаду в составе К., П., Ю., осуществил рубку лесных насаждений в месте, указанном в обвинении.

Вместе с тем, виновность Решетникова С.А. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей К., П., Ю., которые по указанию Решетникова С.А., заверившего о законности рубки, и при помощи предоставленных последним бензопил, трактора и горюче-смазочных материалов, осуществили рубку деревьев породы липа и ель в лесном массиве в месте, указанном Решетниковым С.А.; указанные обстоятельства Ю. подтвердил при проверке показаний на месте, а К. в ходе осмотра места происшествия.

Представитель потерпевшего Б. подтвердил незаконность обнаруженной рубки лесных насаждений, совершенной Решетниковым С.А.

Из показаний представителей арендатора леса - ООО «***» свидетелей С1. и С., признанных судом достоверными, следует, что осужденный Решетников С.А. до включения делянки в лесную декларацию осуществил рубку лесных насаждений.

Вопреки доводам стороны защиты, мастер леса С3. не предоставил осужденному Решетникову С.А. право на рубку лесных насаждений, а лишь осуществил по его просьбе и в месте, указанном осужденным, отвод делянки в лесах, арендуемых ООО «***», для последующего включения ее (делянки) в лесную декларацию, предоставляющую право на заготовку древесины согласно пункта 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовительной деятельности в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (ред. от 11.01.2017).

Место совершения преступления, количество незаконно заготовленной древесины, а также особо крупный размер ущерба на сумму 553798 рублей стороной защиты не оспариваются, кроме того, с достоверностью подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, расчетом ущерба.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты, выдвигаемые также и в суде первой инстанции, об отсутствии вины Решетникова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными.

Сопоставив и проанализировав показания представителя потерпевшего Б., свидетелей С1. и С. с показаниями иных свидетелей обвинения, а также другими доказательствами суд справедливо посчитал их достоверными и положил в обоснование приговора.

Каких-либо противоречий, касающихся существенных обстоятельств произошедшего, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, судебная коллегия в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения С1. и С. не нашла.

При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие, в частности, показания свидетеля С2., отвергнуты.

Оснований для оговора Решетникова С.А. со стороны представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям защиты, судом в приговоре верно изложена суть показаний представителя потерпевшего Б.

Об умысле на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствуют действия осужденного Решетникова С.А., который являясь индивидуальным предпринимателем, профессионально занимающимся заготовкой древесины и знающим процедуру отвода и предоставления права на лесозаготовительную деятельность, в отсутствие разрешающих документов начал лесозаготовительную деятельность, тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений.

Доводы адвоката об обвинительном уклоне при проведении судебного следствия какими – либо объективными данными не подтверждены. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

При таком положении юридическую квалификацию действий Решетникова С.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых принял во внимание явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, наличие положительных характеристик и малолетних детей у виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья сына осужденного Решетникова С.А., а также имущественное положение его семьи, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости применения при назначении наказания правил об особом порядке судебного разбирательства основаны на неправильном толковании действующего уголовного законодательства, поскольку независимо от причин отказа в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание назначается по общим правилам, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный Решетников С.А., указывая о введении его в заблуждение С1. и С. относительно законности рубки, фактически отрицал вину в совершении преступления, что является самостоятельным препятствием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения Решетникову С.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами жалобы.

Так, засчитывая в срок наказания время содержания Решетникова С.А. под стражей по данному делу в период с 24 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года, суд не учел, что фактически осужденный был задержан 23 сентября 2018 года, что следует из соответствующих рапортов (т. 1 л.д. 59-60). Данное нарушение подлежит устранению путем зачета указанного дня в сроки лишения свободы с применением повышающего коэффициента кратности.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 17 января 2019 года в отношении Решетникова Сергея Александровича изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания Решетникова С.А. под стражей в течение одного дня – 23 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Байдина К.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)