Решение по делу № 8Г-6150/2020 от 13.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11249/2020

№ дела суда 1-й инстанции 9-741/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 29 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев материал по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба-2», участок №, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно, в обоснование ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом указанного садоводческого товарищества, земельный участок ранее был предоставлен на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2019 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем оспариваются действия (бездействие) решения органа местного самоуправления, требования материального характера, т.е. о признании права собственности на земельный участок не заявлены, в связи с чем такое заявление подлежит рассмотрению не в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в ином судебном порядке.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их правильными и соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает ненормативный акт об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, а также просит возложить на ответчика обязанность предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

Разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у ФИО1 права на приобретение в собственность без проведения торгов бесплатно земельного участка, ввиду чего заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался в суд с административным иском к администрации <адрес> в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года, исковое заявление возвращено. При этом суды исходили из того, что истцом заявлены по существу материальные требования к ответчику, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, отказ в принятии данного иска лишил истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                                О.В. Жогин