Решение по делу № 2-1779/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1779/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001274-20                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца – адвоката Викторовой О.Г., представителя третьего лица Яковлева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики Васильевым Н.В. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.Н. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 и пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования, о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики Смирновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 и пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу, в ходе которого в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, составил <данные изъяты>.

На протяжении всего периода уголовного преследования истцу причинялись нравственные страдания, выразившиеся следующем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в течение этого времени он подвергался моральному давлению со стороны сотрудников полиции и незаконно был лишен свободы. Избранная в отношении истца мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действовавшая в течение всего периода расследования уголовного дела, причиняла нравственные страдания, поскольку ограничивала свободу передвижения, налагала обязанность исполнения определенных обязательств. Истец был лишен возможности своевременно пойти на службу в армию. В связи с тем, что истец является уроженцем и жителем сельской местности, о факте его уголовного преследования стало известно широкому кругу лиц, что вызвало со стороны односельчан негативное отношение к нему и к его близким родственникам, которое чувствуется до настоящего времени.

Перенесенные моральные страдания истец оценивает в 500 000 руб., которые наряду с расходами на представителя в размере 30 000 руб. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу.

Истец Михайлов С.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель – адвокат Викторова О.Г. требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования в заявленном размере не признал, указав, что он завышен и является несоразмерным понесенным истцом моральным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости, расходы на представителя просили уменьшить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. полагал предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования о компенсации морального вреда законными, но размер заявленной ко взысканию суммы необоснованно завышенным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Условием возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является признание права на реабилитацию посредством принятия соответствующего решения уполномоченным на то лицом (судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении - часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из исследованных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики Васильевым Н.В. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления Михайлов С.Н. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлен в ИВС <адрес>.

На основании постановления следователя отдела ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики Васильева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из-под стражи.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Михайлова С.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 и пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием за ним права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ядринского района Чувашской Республики вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и о приостановлении предварительного следствия, после чего ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики Смирновым В.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 и пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку сведений о том, что данное постановление отменено, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности незаконного задержания истца в качестве подозреваемого и его содержания в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2 суток.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. С учетом изложенного выше требование истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

В статье 1100 Кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб., суд учитывает сам факт и длительность незаконного уголовного преследования (на протяжении 6 месяцев месяцев), избрание в отношении истца меры пресечения в виде задержания в течение двух суток, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, - средней тяжести, а также требования разумности и справедливости и степень нравственных страданий Михайлова С.Н., причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

У суда не вызывает сомнений нахождение истца под воздействием психотравмирующей ситуации на протяжении периода времени с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 названного Кодекса).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За получением юридической помощи для обращения в суд с иском истец обратился в Коллегию адвокатов Чувашской Республики «Вариант», заключив с адвокатом Викторовой О.Г. соглашение. Стоимость юридических услуг по гражданскому делу составила 30 000 руб. Указанную сумму Михайлов С.Н. уплатил по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, когда обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, оставленным судом без рассмотрения.

В судебном заседании адвокат пояснила, что в рамках заключенного соглашения она консультировала доверителя, составила исковое заявление, собрала пакет документов, необходимых для обращения в суд, участвовала в рассмотрении дела.

Представленную в материалы дела квитанцию суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявленного требования суд руководствуется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер возмещения расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлова Сергея Николаевича удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020 года.