Решение по делу № 2-167/2019 от 19.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области к Русанову Сергею Александровичу, Русанову Ивану Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области обратилось в суд иском к Русанову С.А., Русанову И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что приговром Советского районного суда г. Астрахани от 24.10.2002 года Русанов С.А. и Русанов И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 222 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не предъявлялся. Указывает, что данным преступлением истцу как потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме 113184,58 руб., исчисляемый из следующего: компьютер <данные изъяты>+ стоимостью 29423 руб., <данные изъяты> стоимостью 7642 руб., модуль памяти <данные изъяты> стоимостью 371,47 руб., сетевая карта <данные изъяты> стоимостью 300 руб., сетевой фильтр <данные изъяты> стоимостью 29,77 руб., круглая кадровая печать стоимостью 125 руб., штемпельная подушка стоимостью 40 руб., компьютер <данные изъяты>+ стоимостью 29423 руб., <данные изъяты> стоимостью 7642 руб., модуль памяти ОМ-2128 стоимостью 371,47 руб., сетевая карта Е2000ISA стоимостью 300 руб., сетевой фильтр Pilot стоимостью 29,77 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с Русанова И.А., Русанова С.А. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 113184,58 руб.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по Астраханской области Джармухамбетова А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Русанов С.А., Русанов И.А. в судебное заседание не явились.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчикам судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресным справкам заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчиков извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Астрахани от 24.10.2002 года Русанов С.А., Русанов И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.,п «а,б,в,г», ст. 222 ч.2 УК РФ.

Согласно данному приговору 29.12.2001 года Русанов С., Русанов И. и другое лицо, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно, по предварительному сговору, подошли к зданию ГУ Отделение ПФР по Астраханской области, расположенному в доме №7 по ул. Красная Набережная Кировского района г. Астрахани. Находясь в кабинете отдела кадров Русанов С. и другое лицо похитили имущество ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Астраханской области: компьютер в комплекте состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, общей стоимостью 29423 руб.. компьютер в комплекте, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, общей стоимостью 7642 руб., модуль памяти стоимостью 371 руб. 47 коп., сетевую карту стоимостью 300 руб., сетевой фильтр стоимостью 29 руб. 77 коп., круглую кадровую печать стоимостью 125 руб., штемпельную подушку стоимостью 40 руб., сетевую плату стоимостью 354 руб., интерфейсный кабель к принтеру в количестве 2 шт. стоимостью 41 руб. каждый, общей стоимостью 82 руб. Похищенное имущество Русанов С. и другое лицо передали Русанову И., после чего все с места преступления скрылись с похищенным имуществом и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ГУ ОПФР по Астраханской области значительный ущерб на общую сумму 38 367,24 руб.

17.02.2002 года Русанов С. и Русанов И., преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно, по предварительному сговору, подошли к зданию ГУ Отделение ПФР по Астраханской области, расположенному в доме №7 по ул. Красная Набережная Кировского района г. Астрахани. Находясь в кабинете Русанов С. тайно похитил имущество ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Астраханской области: компьютер в комплекте состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, общей стоимостью 29423 руб.. компьютер в комплекте, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, общей стоимостью 7642 руб., компьютер в комплекте, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши общей стоимостью 29304 руб., компьютер в комплекте, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши общей стоимостью 6053 руб., адаптер сетевой стоимостью 261,37 руб., модуль памяти стоимостью 371,47 руб., сетевую плату стоимостью 258,50 руб., сетевую карту стоимостью 300 руб., сетевую плату стоимостью 354 руб., модуль памяти стоимостью 1236 руб., защитный экран стоимостью 50 руб. Похищенное имущество Русанов С. передал находящемуся на улице Русанову И., после чего все с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской материальный ущерб на общую сумму 75253,34 руб.

В рамках уголовного дела исковое заявление потерпевшего не было рассмотрено. Ему было разъяснено право об обращении в суд в порядке гражданского производства.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24.10.2002 года вступил в законную силу 20.02.2003 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Астрахани от 24.10.2002 года, у суда отсутствует необходимость вновь устанавливать наличие или отсутствие вины в действиях ответчика.

В результате преступных действий ответчика было похищено имущество общей стоимостью 113 184,58 руб.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку хищение имущества осуществлено путем совместных действий Русанова И.А. и Русанова С.А., то истец вправе предъявить требования о возмещении всей суммы ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Русанова И.А., Русанова С.А. в причинении в результате совершения преступления материального ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводы об удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба в размере 113 184, 58 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона ГУ – ОПФР в Кировском районе г. Астрахани было освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска, то данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 3463,7 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области к Русанову Сергею Александровичу, Русанову Ивану Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Русанова Ивана Александровича, 14.12.1975 года рождения, и Русанова Сергея Александровича, 05.07.1978 года рождения, в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Астраханской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 113 184,58 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Русанова Ивана Александровича, Русанова Сергея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3463,7 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья:                                Ю.С. Гончарова