Решение от 15.05.2020 по делу № 8Г-2213/2020 [88-3505/2020] от 18.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3505/2020 № 2-3829/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года          город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года по заявлению Перепеляк Юлии Анатольевны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Перепеляк Юлии Анатольевны к ОАО «Мегафон-Ритейл» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Перепеляк Ю.А. и с ОАО «Мегафон Ритейл» в ее пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 6 990 рублей, убытки – 900 рублей, неустойки – 2 378 рублей 30 копеек, 1 188 рублей и 7 732 рублей 20 копеек, штраф - 9 594 рублей 40 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 ноября 2017 года с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Перепеляк Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 500 рублей.

Перепеляк Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлениями о взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной решением суда от 7 ноября 2017 года компенсации морального вреда в размере 2 750 рублей, возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением спора расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по договору от 1 ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, принятии дополнительного решения о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2019 года требования Перепеляк Ю.А. удовлетворены частично, взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Перепеляк Ю.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, понесенные по гражданскому делу по иску Перепеляк Ю.А. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежной суммы. В удовлетворении требований Перепеляк Ю.А. о вынесении дополнительного решения о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2019 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскано с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Перепеляк Ю.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в остальной части определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы Перепеляк Ю.А., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины Перепеляк Ю.А. в обоснование представила договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг составила соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, Перепеляк Ю.А. ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 150 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости отменил определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, и увеличил взыскиваемую сумму до 7 000 рублей.

Утверждение в кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. о произвольном применении судом апелляционной инстанции принципа разумности несостоятельно, поскольку присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено нормами статьи 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, в связи с тем, что дело было рассмотрено под председательством судьи Матвеевой Е.Б., а заявления о распределении судебных расходов - судьи Березиной Ю.В., не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Рассмотрение дела по существу и частного вопроса о распределении судебных расходов разными судьями не свидетельствует о незаконности составов суда. Кроме того, Барышев Е.А, представлявший интересы Перепеляк Ю.А. при рассмотрении ее заявлений в судебном заседании 12 сентября 2019 года, не заявил отводов составу суда.

Ссылка в кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. на то, что суд обязан был вынести дополнительное решение, взыскав в ее пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку в силу части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Между тем, решение суда от 7 ноября 2017 года вступило в законную силу, в апелляционной жалобе на указанное решение Перепеляк Ю.А. на неразрешение судом ее требования о взыскании штрафа не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы Перепеляк Ю.А. о необоснованности отказа в удовлетворении ее требования о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 рублей фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции обоснованно указал на предусмотренный статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░