Решение по делу № 4А-1632/2018 от 24.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                              02 августа 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 июля 2018 года) жалобу Салахова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салахова Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, Салахов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Салахов Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 14.30 ч в адрес Республики Башкортостан на автодороге ... возле УТЭП (ООО «...») Салахов Р.Р. управлял автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Салахову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Салахов Р.Р. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., результат освидетельствования показал наличие ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5, 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Салахов Р.Р. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которому у Салахова Р.Р. установлено состояние опьянения (л.д. 53);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 11, 207 - 212);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 6).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Салахова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Салахов Р.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки.

Освидетельствование Салахова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Салахов Р.Р. своего согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения не выразил, то он обоснованно в соответствии с пп. «б» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от дата, вывод о наличии у Салахова Р.Р. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... МЗ РБ на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с помощью анализатора алкоголя АКПЭ дата, №..., произведенного с интервалом 17 минут (0,... мг/л при первом исследовании, ... мг/л при втором исследовании).

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Салахова Р.Р. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых ФИО4 и ФИО5 при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, а также видеозаписью.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Салаховым Р.Р. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Салахова Р.Р., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Салахова Р.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Салахова Р.Р., его защитника ФИО7

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

дата при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Салаховым Р.Р. назван адрес места жительства: адрес, который зафиксирован в протоколах, акте и удостоверен его подписями. Этот же адрес указан заявителем в настоящей жалобе.

Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу по вышеуказанному адресу была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное дата в 16.00 ч, однако конверт с почтовым отправлением был возвращен мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 200, 201).

Также заявителю дата были направлены СМС-сообщения на номера телефонов +дата (л.д. 188, 189), при этом им было дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела указанным способом (л.д. 28).

Защитник ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично, что подтверждается распиской на л.д. 199.

В судебное заседание Салахов Р.Р. и защитник ФИО7 не явились. Представленная в материалы дела копия листка нетрудоспособности (л.д. 203), выданного ГБУЗ РБ Поликлиника №... адрес, довод жалобы о несоблюдении мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ не подтверждает. Уведомив судью о причине своей неявки, Салахов Р.Р. ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что указанный листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности присутствия заявителя лично в судебном заседании, и то, что рассмотрение дела ранее уже откладывалось по ходатайству Салахова Р.Р. в связи с представлением им листка нетрудоспособности (л.д. 185, 186) при наличии ответа медицинской организации о том, что он может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях (л.д. 194а, 198), мировой судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Салахова Р.Р. и его защитника ФИО7 Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Не усматривается и процессуальных нарушений при рассмотрении судьей Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан жалобы Салахова Р.Р. на постановление мирового судьи в отсутствие последнего и его защитника ФИО7 О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены посредством СМС-сообщений, факт их доставки адресатам зафиксирован (л.д. 230, 231). Согласия Салахова Р.Р. и ФИО7 на уведомление их о времени и месте рассмотрения дела указанным способом в деле имеются (л.д. 28, 184).

При этом заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Судья районного суда отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника в командировке (л.д. 232), обоснованно указав на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Выводы судьи изложены в определении от дата (л.д. 233).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Салахова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салахова Р.Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                         З. У. Латыпова

Справка :

мировой судья Мустаева А.М.

федеральный судья Соколова И.Л.

№ 44а-1632/18