Решение по делу № 1-181/2019 от 02.09.2019

Дело № 1-181/19 стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.

подсудимого Новикова ФИО8,

защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом Курской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней; 2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Новиков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Новиков С.В. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо чужого имущества из автомобилей расположенных там же, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованному по вышеуказанному адресу, где убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, реально осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий, желая их наступления, открыл незапертую дверь в кабину данного автомобиля, куда незаконно проник, где, увидев принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с не представляющей материальной ценности для ФИО2 сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>», на которой отсутствовали денежные средства, тайно похитил его. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Новиков С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Новиков С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Подберский В.А., просивший рассмотреть уголовное дело без его участия, а также государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Новикова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Новикова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Новиковым С.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новикова С.В., является рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также явка с повинной (т. 1 л.д. 29).

Совершенное Новиковым С.В. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Новикову С.В. наказание, связанное с лишением свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, полагая возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания Новикову С.В. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новикова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает Новикову С.В. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного Новикова С.В. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу либо в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в названный орган; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Новикову С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении Новикова С.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель DVD-RW диск № с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС № ООО «<данные изъяты>»; ответ из ПАО «<данные изъяты>» на 12 листах; ответ из ПАО «<данные изъяты>» на оптическом носителе CD-R диске, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица