Решение по делу № 33-6196/2017 от 18.08.2017

Судья    Жаварцова Ю.Г.                        Дело № 33-6196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Поталицына Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

08 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Кузнецова С.В. в счет компенсации морального вреда 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 500 рублей, по оплате почтовых расходов 85,50 рублей, всего 785,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к АО «ФПК», в котором просит обязать ответчика возвратить сумму подоходного налога в размере 260 рублей, удержанную из его заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что работает в Вагонном участке Котлас - Северном филиале АО «ФПК». В 2017 году из его заработной платы был удержан подоходный налог в сумме 260 рублей с суммы взысканных решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.03.2016 года судебных расходов в размере 2 000 рублей. Полагает, что перечисленные АО «ФПК» на основании вступившего в законную силу судебного постановления суммы судебных расходов выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. В результате возложения обязанности по уплате налога, от которого истец освобожден законом, отказа в возврате незаконно удержанного налога, ответчик нарушил личные неимущественные права и нематериальные блага, причинил истцу моральный вред - нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кузнецов С.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы возмещения расходов по составлению искового заявления и удовлетворении в данной части требования Кузнецова С.Ю. в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В иной части и другими лицами решение суда не обжалуется.

В возражениях на жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и Плотниковым В.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017 года.

Предметом договора является оказание юридических услуг по составлению от имени заказчика искового заявления в суд о взыскании с АО «ФПК» в пользу заказчика излишне удержанного из заработной платы заказчика налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда, а также по состоянию ходатайств, заявлений, ответов на запросы и определения суда первой инстанции. Вознаграждение по этому договора составило 3 000 рублей.

Согласно расписке от 13.04.2017 года указанная сумма была получена Плотниковым В.Г. от истца.

С учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (составление иска и заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца) суд первой инстанции счёл разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 500 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам рассмотрения спора.

Из содержания иска, следует, что истец неоднократно в период 2015-2017 годов обращался в суды с аналогичными исками к АО «ФПК» в связи с удержанием из его заработной платы подоходного налога с сумм, взысканных судебными актами, решениями суда заявленные требования удовлетворялись.

В связи с этим подготовка иска в суд, имеющего по всем аналогичным делам одинаковое обоснование заявленных требований, не требует значительных затрат времени и сил. С учётом сложившейся судебной практики по аналогичным делам настоящее дело не представляет большой сложности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей соответствует требованию разумности, оснований для увеличения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи