Решение по делу № 7-115/2017 от 10.07.2017

Судья Сташ И. Х.          Дело № 7-115                 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                                 09 августа 2017 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев жалобу заинтересованного лица Кичко ФИО7 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года (в жалобе решение указано от 14 июня 2017 года) по делу об административном правонарушении в отношении Четыз ФИО8. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Четыз ФИО9. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нарушил п. п. 6.1 ПДД – выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кичко ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Четыз ФИО11. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Четыз И. Ю. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление по делу об административном правонарушении инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу старшего лейтенанта полиции Беданокова ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Четыз ФИО13, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заинтересованное лицо Кичко ФИО14 просит отменить указанное решение, считает, что оно не основано на законе, а постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе. При этом указывает, что судья Майкопского городского суда, рассматривая жалобу Четыз ФИО15. на постановление, не проверил дело в полном объеме и не дал оценку выявленным им противоречиям в объяснениях свидетелей.

Заслушав объяснения заинтересованного лица Кичко ФИО16 и его представителя Канцельсона ФИО17., поддержавших доводы жалобы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Четыз ФИО18., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив и изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Четыз ФИО19. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г<адрес> при управлении им а/м <данные изъяты>, г/н №, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение в а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кичко ФИО20

Довод жалобы заинтересованного лица Кичко ФИО21 о том, что судья, рассматривая жалобу Четыз ФИО22. на постановление, не проверил дело в полном объеме и не дал оценку выявленным им противоречиям в объяснениях свидетелей, является необоснованным.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья правомерно вернул дело об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании были выявлены противоречия в объяснениях свидетелей, данных в ходе административного расследования, и показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, не назначена трассологическая экспертиза для разрешения вопроса о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, техническую возможность предотвратить ДТП, не нарушал ли он правила расположения автомобиля на проезжей части, пересекая перекресток улиц.

Кроме того, в справке генерального директора ООО «Фирма Гранит» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта указан режим работы светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на перекрестке <адрес>

Однако дорожно-транспортное происшествия произошло на перекрестке <адрес>, и запрос генеральному директору ООО «Фирма Гранит» направлялся старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу о режиме работы светофорного объекта, согласно паспортному режиму, пофазно в г. Майкопе на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года в отношении Четыз ФИО23, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            А. Р. Сиюхов