Решение по делу № 33-3879/2017 от 31.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К. поступило ... г.                       дело № 33-3879                                                   

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева П.С. к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

п мая аитев гражданское дело по иску ________________________________________от 26 ушение права и законных интересов Куликовой Г.по апелляционной жалобе представителя истца Мальцева П.С. – адвоката Мальцева С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя истца Мальцева С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Мальцев П.С. просил признать недействительными условия кредитного договора № ... от 01.02.2013 г., заключенного между ПАО «ВТБ-24» и Мальцевым П.С. в части взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в размере 46800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11039,98 руб., в связи с нарушением Банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что гашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно равными частями до полного погашения кредита в установленный срок. В размер платежа по кредиту включены ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета -936 руб..

Взимание комиссии является незаконной, так как противоречит действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность. Ссудный счет является обязательным и используется для отражения в балансе банка образование и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебном заседании истец Мальцев П.С. и его представитель Мальцев С.И. по доверенности, поддержали заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» Дымбрылова B.C. по доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В суд от Дымбрыловой B.C. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск представитель возражала относительно удовлетворения требований, указав, что комиссия по ведению ссудного счета Банком не устанавливалась 01.02.2013 г. Мальцевым было подписано заявление о включении его в Программу коллективного страхования по программе «Лайф+». Размер комиссии по указанной страховой программе составил 0,36% от суммы кредита, т.е. 936 руб. (260 000 руб.х0,36%=936 руб.). Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальцева П.С. –Мальцев С.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что суд нарушил право истца на защиту, не ознакомил участников процесса с материалами дела. При применении срока исковой давности не учтено, что срок исковой давности должен наступить со дня окончания оплаты кредитного договора, а не со дня его заключения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности т Мальцев С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Мальцев П.С., представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2013 г. между Мальцевым П.С. и ПАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику Мальцеву П.С. был предоставлен кредит на сумму 260 000 руб.

01.02.2013 г. Мальцевым П.С. было подписано заявление о включении его в Программу коллективного страхования по программе «Лайф+». Размер комиссии по указанной страховой программе составляет 0,36% от суммы кредита, т.е. 936 руб. (260 000 руб.х0,36%=936 руб.). Истец был уведомлен, что исключение из программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению. Исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода.

Истцом заявлены требования о признании незаконным условие банка в договоре по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и взыскании неосновательного обогащения. Однако условиями кредитного договора взимание указанной комиссии не предусмотрено. Судом установлено, что услуга банка, на которую ссылается истец в иске, является комиссией за присоединение к программе страхования.

Выводы суда о применении срока исковой давности и доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание как не имеющие правого значения, поскольку условия о взимании комиссии за присоединение к Программе страхования не признаны недействительными.

Предъявляя исковые требования, истец полагал, что платная услуга в виде ежемесячной комиссии является навязанной Банком, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В связи с этим в данном случае навязанная сделка (личное страхование) является недействительной.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05 2008г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.п. 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Как следует из договора от 01 февраля 2013 г. в нем отсутствуют условия и обязательства заключить договор добровольного страхования. Истец, поставив подпись в заявлении от 01.02.2013 г. на включение в число участников программы страхования, выразил желание выступить застрахованным лицом по Программам страхования « Лайф+» в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования. При этом истец согласился с тем, что комиссия за присоединение к программе страхования составит 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начала срока страхования, но не менее 399 руб.

С учетом изложенного оснований считать нарушенными права истца, как потребителя банковских услуг, не имеется.

Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в объем кредита денежных средств - сумм для оплаты платы за
присоединение к программе страхования, не ущемляет прав истца, как потребителя, поскольку денежные средства списаны со счета банком по распоряжению истца.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемые истцом условия договора, не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора, а также производных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец и его представитель принимали участие в судебном заседании 11 июля 2017 г.( л.д. 53-54).

Судебное заседание, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, документы, имеющие значение для разрешения рассматриваемого заявления, судом были исследованы. Районным судом созданы и все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на ознакомление с материалами дела участникам процесса судом было разъяснено. Таким образом, процессуальные права Мальцев С.И. реализовал в полном объеме, принимая участие в судебном заседании, давая пояснения по доводам иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.Р. Холонгуева

судьи коллегии                      И.Ч. Гончикова

О.Л. Гимадеева