Решение по делу № 11-80/2019 от 29.11.2019

Судья Миссирова С.И.

Дело № 11-80/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров                            24 декабря 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика Сумцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дронова Д. В. к Сумцовой Е. И. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Сумцовой Е.И., а также по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гришаевой А.П.

на решение от 26 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области,

Установил:

ИП Дронов Д.В. обратился к мировому судье с данным иском, указывая, что на основании договора уступки прав (цессии) от 24.06.2017г., заключенного между ООО «КОМПАС» и ИП Дронов Д.В., к последнему перешло право требования у Сунцовой Е.И. задолженности, возникшей из-за неоплаты тарифа за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в связи с совершением 30.05.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. 30.05.2017 года задержанное транспортное средство было возвращено ответчику. Решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области № 36/10 от 15.11.2016 года определено, что в 2016 году перемещение задержанных средств осуществлялось ООО «КОМПАС», размер платы составлял 1820 руб.. Данная сумма ответчиком оплачена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность за перемещение транспортного средства в сумме 1820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 06.08.2018 год в размере 159 рублей 65 копеек, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 91 руб., расходы на изготовление копий искового заявления для сторон и приложений к нему в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В последующем по делу была произведена замена не надлежащего ответчика Сунцовой Е.И. на Сумцову Е.И.

Решением мирового судьи от 26 апреля 2019 г. исковые требования исковые требования Дронова Д.В. к Сумцовой Е.И. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Взысканы с Сумцовой Е.И. в пользу ИП Дронова Д.В. денежные средства в счет платы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 1820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 91 рублей, расходы на изготовление копий искового заявления для сторон и приложений к нему в размере 500 рублей, а всего взыскана сумма в размере 3811 руб..

В остальной части заявленных требований Дронова Д.В. к Сумцовой Е.И., в том числе о взыскании неустойки, отказано.

Ответчик Сумцова Е.И. не согласилась с вышеуказанным решением мирового судьи и просила его отменить, в удовлетворении требований Дронова Д.В. отказать. В обосновании ответчик указала, что ИП Дронов Д.В. не уведомлял ее о состоявшемся переходе прав на денежные средства, являющихся задолженностью в связи с неисполнением должниками обязательств перед ООО «Компас». В связи с этим полагает, что Дронов Д.В. является ненадлежащим истцом по делу. Также указывает, что в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ и ст. 210 ГК РФ к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства Гришаева А.П.. Кроме того, мировым судьей в нарушение положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не передано дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, что привело к рассмотрению дела в незаконном составе.

В дополнении к апелляционной жалобе Сумцова Е.И. указывает, что основания для взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины, на оказание юридической помощи, по оплате услуг почты, на изготовление копий искового заявления отсутствовали, поскольку кредитор мог уступить новому кредитору права в том объеме и на тех условиях, которые существовали до момента перехода прав, то есть в размере не более 1820 руб.. По условий договора уступки все расходы, связанные со взысканием задолженности с должников и исполнением договора уступки, несет цессионарий. Также полагает, что в силу положений Закона Нижегородской области от 31 июля 2012 г. № 101-З взыскание задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства осуществляется специализированными организациями в судебном порядке. Истец не включен в перечь данных организаций, в связи с чем договор уступки является ничтожной сделкой и Дронов Д.В. не вправе был обращаться с данным иском.

Также с апелляционной жалобой обратилась Гришаева А.П., не привлеченная к участию в деле и просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении требований Дронова Д.В. отказать. Данная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и обязанности, как собственника автомобиля, помещенного на стоянку. Кроме того, суду не представлено доказательств ее уведомления о перемещении автомобиля на штрафстоянку, чем нарушены положения главы 47 ГК РФ. Также положениями частей 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В связи с этим полагает, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика расходы по отправке материалов в суд, по оплате копирования материалов и оплате услуг представителя, поскольку данные расходы являются прибылью истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик Сумцова Е.И., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Н.Новгорода, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель третьего лица ООО «Компас», а также Гришаева А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу положений ст. 4 Закона Нижегородской области № 101-З от 31 июля 2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» прием на хранение задержанных транспортных средств осуществляется круглосуточно (п. 2). Лицо, ответственное за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, принимает задержанное транспортное средство на основании акта приема-передачи транспортного средства и заверяет соответствие транспортного средства предъявленному акту приема-передачи транспортного средства (п. 3). Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем транспортного средства письменного заявления владельца с отметкой уполномоченного должностного лица о разрешении на выдачу указанного транспортного средства (п. 5).

Статьей 5 данного Закона установлен порядок оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, из которого следует, что оплате подлежат расходы на перемещение задержанного транспортного средства и расходы на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за первые сутки хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не взимается. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в сфере реализации государственной ценовой политики в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Взыскание задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства осуществляется специализированными организациями в судебном порядке.

04 июня 2015 года между ООО «КОМПАС» и Управлением МВД России по г. Н.Новгород в соответствии с Законом Нижегородской области от 31 июля 2012 года № 101-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств», распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.11.2007 года №1781-р «О мерах по совершенствованию системы перемещения и хранения транспортных средств на территории Нижегородской области» заключен договор о взаимодействии. Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является взаимодействие сторон при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ для перемещения на специализированную стоянку, ОВД передает задержанное транспортное средство, а ООО «КОМПАС» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

После получения транспортного средства ООО «КОМПАС» обязано принять необходимые меры для обеспечения сохранности полученного транспортного средства и находящегося в нем имущества в период его транспортировки и хранения до момента выдачи владельцу задержанного транспортного средства, при этом хранение задержанного транспортного средства осуществляется на специализированной стоянке организации. Организация осуществляет выдачу задержанного транспортного средства владельцу задержанного транспортного средства на основании письменного разрешения должностного лица ОВД, указанного в предоставленном Органом перечне должностных лиц уполномоченных выдавать такие разрешения.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №12/3 от 14.03.2017г. «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области на 2017-2019 годы и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» определен тариф на перемещение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области в границах муниципального района (городского округа) до специализированной стоянки, на период с 2017 по 2019 год, при этом размер тарифа за перемещение транспортного средства категории А и Б (В) в период с 14.03.2017 по 31.12.2017 год составил 1820 рублей, с установлением предельного срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств равного 30 дней со дня перемещения транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.05.2017 года в 17 час. 15 мин. у ... сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан и передан для перемещения и хранения на специализированной стоянке автомобиль марки Инфинити, регистрационный знак №, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от 30.05.2017 года.

Лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, повлекшем задержание транспортного средства, является Сумцова Е. И. **** года рождения, проживающая по адресу: .... В отношении Сумцовой Е.И. вынесено постановление 18810052160000871324 о привлечении ее к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 09.06.2017 год, и исполнено, оплата штрафа зафиксирована 02.06.2017 года в размере 500 рублей.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии АА № 030202 указанный автомобиль 30.05.2017 г. сдан на хранение на специализированную стоянку ООО «КОМПАС», расположенную по адресу: ...

30.05.2017 года автомобиль марки Инфинити, регистрационный знак №, на основании письменного заявления Сумцовой Е.И., зарегистрированной по адресу ... был ей возвращен.

До настоящего времени расходы за перемещение транспортного средства в размере 1820 руб. ответчиком не возмещены, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сумцовой Е.И. вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сумцовой Е.И. не прекращено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость перемещения транспортного средства в размере 1820 руб..

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке прав требований, договор уступки является ничтожной сделкой, Дронов Д.В. не вправе был обращаться с данным иском и является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты судом.

Действительно 24.07.2017 года между ООО «КОМПАС» и индивидуальным предпринимателем Дроновым Д.В. заключен договор цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на денежные средства к должникам, указанным в приложении 1 к договору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

То обстоятельство, что Дронов Д.В. не включен в перечень специализированных организаций, осуществляющих хранение и перемещение задержанного транспортного средства в силу положений Закона Нижегородской области от 31 июля 2012 г. № 101-З, не является основанием к отмене решения, поскольку Дронов Д.В. действовал в рамках договора уступки прав требований, которая в данном случае законом не запрещена.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ и ст. 210 ГК РФ к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства Гришаева А.П., не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Нижегородской области № 101-З от 31 июля 2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» обязательства по внесению платы за перемещение автомобиля возникает у владельца транспортным средством, а не у собственника. В данном случае владельцем автомобиля являлась Сумцова Е.И.. Также необходимо отметить, что оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности Гришаевой А.П. по отношению к одной из сторон.

Не могут быть приняты судом и доводы Сумцовой Е.И. о неправомерном отказе в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, рассмотрении дела в незаконном составе.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На момент поступления дела в производство мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области общая территориальная подсудность (по месту регистрации ответчика ...) была соблюдена.

Спор был передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области на основании определения о передаче дела по подсудности, которое в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было. Поскольку споры о подсудности между судами недопустимы (часть 4 статьи 33 ГПК РФ), рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины, на оказание юридической помощи, по оплате услуг почты, на изготовление копий искового заявления отсутствовали, поскольку кредитор мог уступить новому кредитору права в том объеме и на тех условиях, которые существовали до момента перехода прав, то есть в размере не более 1820 руб., не состоятельны.

Согласно оспариваемому решению указанные денежные средства взысканы с ответчика в силу положений ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ как судебные расходы, которые подлежат возмещению выигравшей стороне.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы Гришаевой А.П., суд не усматривает оснований полагать о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Гришаевой А.А., а само по себе не привлечение названного лица к участию в деле не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Гришаевой А.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ИП Дронова Д. В. к Сумцовой Е. И. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сумцовой Е.И. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Гришаевой А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова