Решение по делу № 4А-126/2019 от 17.06.2019

№ 4а-126/2019                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                             17 июля 2019 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Владимирского областного суда от 11 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее Предприятие),

установил:

постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 11 марта 2019 года указанное постановление судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В поданном во Владимирский областной суд протесте ставится вопрос об отмене решения судьи областного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что судьей областного суда неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеется достаточно доказательств вины Предприятия в невыполнении требований прокурора о ежемесячном предоставлении информации о заключенных в рамках государственного оборонного заказа контрактах и договорах.

Уведомленное в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста Предприятие представило возражения, в которых выразило согласие с решением судьи областного суда.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, Предприятие 02 ноября 2018 года не исполнило требования прокурора от 09 августа 2017 года и 19 сентября 2018 года о ежемесячном (к первому числу) предоставлении информации о заключенных Предприятием контрактах и договорах в рамках государственного оборонного заказа.

На основании указанных обстоятельств Предприятие было привлечено к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление, судья областного суда пришел к выводу, в том числе о несоответствии требований прокурора, обязывающих Предприятие неопределенно долгий срок ежемесячно предоставлять указанную выше информацию без учета наличия или отсутствия сведений о возможных или выявленных ранее нарушениях законов, положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Предприятия состава указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Событие вмененного Предприятию правонарушение имело место 02 ноября 2018 года, следовательно срок давности привлечения его к административной ответственности истек 02 февраля 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает его положение.

Как следует из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки на предмет наличия состава и события административного правонарушения в настоящий момент утрачена.

При таких обстоятельствах, доводы протеста о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Владимирского областного суда от 11 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» оставить без изменения, протест заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                     С.К. Шишкин