Решение по делу № 2-417/2019 от 03.12.2018

Дело № 2 – 417/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            20 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мочалину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мочалину А.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате возгорания дома <АДРЕС> произошло повреждение имущества Балинского Б.Н., причинен материальный ущерб. Пожар произошел по вине ответчика Мочалина А.С. Риск повреждения пожаром дома <АДРЕС> на момент происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выгодоприобретателю выплатило страховое возмещение в размере 61 342 рубля 18 копеек. В связи с чем страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. По настоящее время ответчиком вред не возмещен.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, Общество извещено. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мочалин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Балинский Б.Н.

Третье лицо Балинский Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, отказной материал, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определениях от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не рассматриваются как нарушающие какие-либо права заявителя.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Балинским Б.Н. заключен договор полис №..., объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, которым страхователь владеет на праве собственности. Страховая сумма – 2 000 000 рублей. Срок действия договора определен с (дата) по (дата). Выгодоприобретателем является Балинский Б.Н.

(дата) в 03 часа 51 минута произошел пожар по адресу: <АДРЕС>, объектом пожара являлась одноэтажная деревянно-рубленная баня.

В результате пожара по адресу: <АДРЕС> сгорела баня. По адресу: <АДРЕС> огнем была повреждена кровля строящегося дома, обгорел гараж и часть имущества.

В ходе проведения проверки по факту пожара правоохранительными органами осмотрено место происшествия, взяты объяснения.

Из пояснений третьего лица Балинского Б.Н., усматривается, что (дата) при пожаре сгорела баня по <АДРЕС>. К дому, принадлежащему Балинскому Б.Н., был пристроен гараж, который обгорел по всей площади снаружи и изнутри, сгорели автомобиль и снегоход. Гараж застрахован, автомобиль и снегоход не застрахованы. (дата) около 17 часов видел, что Мочалин А.С. топил баню.

Из объяснений Мочалина А.С. установлено, что строения по адресу: <АДРЕС> принадлежали его матери, которая скончалась более 3 месяцев назад. (дата) около 18 часов он затопил баню. Около 20 часов он помылся в бане и уехал. Заслонку от печи оставил открытой, угли в печи не горели. Баня и дом на замок не закрывались.

Постановлением дознавателя отделения надзора деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Пермскому краю от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления на основаниии пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Виновное лицо Мочалин А.С.

Согласно акту осмотра имущества №... от (дата), составленному экспертом ФИО1, установлено, что дом из бруса, облицованный кирпичом, стеклопакет, труба водосточная повреждены в результате термического воздействия (л.д. 21-22).

Согласно расчету СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата) ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате пожара, составил 61 342 рубля 18 копеек (л.д. 23-28).

Согласно материалам дела, инвентарного и правового дела домовладение по адресу: <АДРЕС> принадлежит Балинскому Б.Н. Домовладение состоит из одноэтажного жило дома (Лит.А), холодных пристроев (Лит.а, а1), крыльца (Лит.а2), навеса (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), туалета (Лит.Г2).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Балинскому Б.Н. страховое возмещение в сумме 61 342 рубля 18 копеек (л.д. 29).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Мочалина А.С. направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 61 342 рубля 18 копеек, претензия получена ответчиком (дата) (л.д. 30, 31).

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, суд считает, что пожар возник в результате виновных действий ответчика Молчанова А.С.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника Молчанова А.С. в причинении ущерба имуществу Балинскому Б.Н., не представлено.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного пожара (залива) в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, ответчик Молчанов А.С. суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Таким образом, с Мочалина А.С. в пользу истца следует в счет возмещения ущерба взыскать 61 342 рубля 18 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мочалина А. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 61 342 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2040 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.