Решение по делу № 2-608/2019 от 19.12.2018

Дело №2-608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                           Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания                     Кудрявцевой Л.М.,

    в отсутствие представителя истца – ООО «банк Раунд», ответчика Столяренко В.Е., просивших рассмотреть дело без их участия,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к Столяренко Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

        03.05.2012 года между ООО «банк Раунд» (ранее ООО «ФЕРОБАНК») и Столяренко В.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику на срок 120 месяцев в кредит денежные средства в размере 1700000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.

        Дело инициировано иском ООО «банк Раунд» просившего взыскать со Столяренко В.Е. задолженность по кредитному договору №1-00700-01/2012 от 03.05.2012 года по состоянию на 26.11.2018 года в размере 1916208,84 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1370626,11 руб., задолженность по уплате процентов – 191859,85 руб., пени на просроченные платежи по основному долгу – 249276,11 руб., пени на просроченные платежи по процентам – 104446,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17781,04 руб.

        В обоснование требований банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение Столяренко В.Е. взятых на себя обязательств по возврату кредита, вытекающих из кредитного договора № от 03,05.2012 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Наличие между ООО «банк Раунд» и Столяренко В.Е. кредитных обязательств подтверждается анкетой заемщика, кредитным договором №1-00700-01/2012 от 03.05.2012 года, графиком платежей к нему.

    Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Об исполнении банком условий указанного договора, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует выписка по лицевому счету № за период времени с 03.05.2012 года по 08.11.2012 года, согласно сведениям которого ООО «банк Раунд» зачислило на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 1700000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по погашению задолженности, с 30.04.2013 года допускал просрочки оплаты, что подтверждается выписками по лицевому счету и расчетом задолженности, составленным по состоянию на 26.11.2018 года, согласно которому за заемщиком числится задолженность в общей сумме 1916208,84 руб., в том числе по основному долгу – 1370626,11 руб., по уплате процентов – 191859,85 руб., пени на просроченные платежи по основному долгу – 249276,11 руб., пени на просроченные платежи по процентам – 104446,77 руб.

    Представленный Банком расчет судом проверен, является математически верным, основанным на истории операций по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной договорами процентной ставке и периоду неисполнения заемщиков взятых на себя обязательств.

    25.10.2018 года ООО «банк Раунд» направило в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается находящимися в материалах дела квитанцией об отправке и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России. Однако до настоящего времени данные требования Столяренко В.Е. не исполнил.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, с момента получения кредита, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности, допускал нарушение графика погашения задолженности, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования ООО «банк Раунд» к Столяренко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012 года в размере 1811762,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1370626,11 руб., задолженность по просроченным процентам – 191859,85 руб., пени за просроченные платежи по основному долгу – 249276,11 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за просроченные платежи по процентам, суд считает необходимым снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует вывод, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72).

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 104446 рублей 77 копеек последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, и с учетом размера основного долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, исходя из следующего расчета: 191859,85 руб. (размер задолженность по процентам) х 7,5% (размер Ключевой Ставки Банка России) : 365 (количество дней в году) х 1095 (количество дней просрочки) = 43168 рублей 18 копеек.

При этом суд считает, что размер неустойки равный 50 000 рубле в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «банк Раунд» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17781 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Иск общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к Столяренко Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

        Взыскать со Столяренко Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 года по состоянию на 26.11.2018 года в размере 1861762 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1370626 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов – 191859 рублей 85 копеек, пени на просроченные платежи по основному долгу – 249276рублей 11 копеек, пени на просроченные платежи по процентам – 50000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к Столяренко Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать со Столяренко Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17781 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

    Судья                                                                                           Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.