Решение по делу № 2-1811/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                                                          г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2019 по иску Пугачева ФИО к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со статьями 421, 426, 492 ГК РФ и иными нормами права заключен договор розничной купли-продажи ноутбука марки «Lenovo Legion Y730-15ICH» стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложными товарами. При эксплуатации спустя несколько дней после покупки у приобретенного товара начал проявляться дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, т.е. истцy продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. Течение установленного производителем на приобретенный товар гарантийного срока, начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последний день для удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию, который получен истцом. В содержании данного ответа, потребителю предложено обратится в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения данной проверки, либо по приложенному направлению обратится в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по адресу указанному в направлении ответчику передан товар для проведения проверки его качества. Согласно техническому листу при проведении проверки качества органолептическим методом, нарушений правил эксплуатации не выявлено, заявленный дефект не проявился. Однако после проведения проверки качества дефект в товаре по прежнему продолжает проявляться. Поскольку недостаток продолжает препятствовать использованию товара по прямому назначению, а требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в установленный законом срок и до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней). Размер неустойки за указанный период, рассчитан следующим образом: <данные изъяты> рублей. Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительныx бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. На основании изложенного истец просит обязать ответчика ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи ноутбука марки «Lenovo Legion Y730-15ICН», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Пугачевым ФИО1 и АО «Связной Логистика». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Пугачева ФИО1: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 123 990,00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 45 876,30 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000.00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истец Пугачев М.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и неустойки по день фактического исполнения отказать ввиду добровольного удовлетворения данного требования. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, обязать истца возвратить товар ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Леново» в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом ноутбук марки «Lenovo Legion Y730-15ICH» является технически сложным товаром

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука марки «Lenovo Legion Y730-15ICH», стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

В ходе эксплуатации покупателем указанного товара в течение нескольких дней после покупки в ноутбуке проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности по прямому назначению: он стал выключаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, где указал, что просит вернуть ему денежную сумму за некачественный товар, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Пугачеву М.А. был дан ответ от ООО «Сеть Связной», в котором он сообщал, что необходимо провести проверку качества товара, для чего необходимо обратиться в магазин по месту покупки товара и предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. Пугачеву М.А. было выдано направление в авторизованный сервисный центр (экспертизу) для тестирования ноутбука марки «Lenovo Legion Y730-15ICH».

Согласно информации ООО «ПРО-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., которым была проведена проверка качества ноутбука марки «Lenovo Legion Y730-15ICH»: проведена диагностика органолептическим методом. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Заявленный дефект (постоянно выключается во время игр) в условиях сервисного центра не проявился.

В судебном заседании по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой, поручено АНО «Самара Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Самара Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области: в предъявленном к осмотру ноутбуке «Lenovo Legion Y730-15IСН», сер № № имеется скрытый внутренний дефект электронной схемы устройства в виде полного нарушения работоспособности изделия. Видимые следы нарушения правил эксплуатации ноутбука Lenovo в процессе проведения экспертизы не выявлены. Однозначно установить причину возникновения и характер выявленного дефекта не представляется возможным вследствие существенного отличия заявленного Истцом дефекта ноутбука и фактического дефекта, выявленного экспертизой. На поверхности шлицов трех винтов крепления задней крышки к корпусу ноутбука выявлены следы инструмента, на шлицах восьми винтов крепления следы инструмента не выявлены. Что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии вскрытия ноутбука.

    Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия недостатков товара, причины возникновения недостатка, его существенность.

Указанное экспертное заключение АНО «Самара Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Судом приняты во внимание вывода судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении АНО «Самара Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что ноутбук «Lenovo Legion Y730-15IСН», сер № № стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., является товаром ненадлежащего качества.

В нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что ноутбук «Lenovo Legion Y730-15IСН», сер № № купленный истцом, имеет производственный недостаток, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбук «Lenovo Legion Y730-15IСН», сер № № взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбук «Lenovo Legion Y730-15IСН», сер № № в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что следует обязать Пугачева М.А. передать ноутбук «Lenovo Legion Y730-15IСН», сер № № ООO «Сеть Связной» по вступлении решения суда в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять от Пугачева М.А. ноутбук «Lenovo Legion Y730-15IСН», сер № № по вступлении решения суда в законную силу.

Из предоставленных документов следует, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) путем перевода на счет Управления судебного департамента в Самарской области суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда предусмотренных ст. ст. 23, 13 п. 6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако требование о взыскании неустойки    за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, в силу ст. ст. 1 ст. 408 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела,     объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемого штрафа судом учитывается то, что факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, требование о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворено, по спорам о защите прав потребителей убытки включаются в цену иска, суд приходит к выводу, что штраф с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в размере 2000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Рассматривая требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

Расходы на представителя в сумме 10 000 рублей документально подтверждены Договором поручения № на совершение юридически значимых действий от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Пугачевым М.А. и ООО «Адвоком+», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя истца Зубкова А.С. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., бланк №

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемых правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» возложенные на него Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы в пользу АНО «Самара Экспертиза» при торгово-промышленной палате Самарской области, стоимость которой составляет согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, поскольку результаты экспертизы приняты судом при вынесении решения.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачева ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи ноутбука марки «Lenovo Legion Y730-15ICH» от 04.03.2019г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Пугачева ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 123 990 рублей, поручив Управлению Судебного Департамента по Самарской области перечислить Пугачеву ФИО1 денежные средства в сумме 123 990 рублей, внесенные ООО «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Самарской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Пугачева ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Обязать Пугачева ФИО1 передать ноутбука марки «Lenovo Legion Y730-15ICH» ООО «Сеть Связной» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять от Пугачева ФИО1 ноутбука марки «Lenovo Legion Y730-15ICH» по вступлении решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу АНО «СамараЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области (443099, <адрес>, ИНН №, КПП № расходы на экспертизу в сумме 14000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 19.07.2019 г.

Судья:         /подпись/                                      Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь