Решение по делу № 11-701/2017 от 14.09.2017

Дело № 11-701/17         Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Павленко С. В. – Ерёмина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 мая 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Павленко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Матылюк О.В., управлявшей автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим 18 июля 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность, которое осуществило Павленко С.В. страховую выплату в размере 7 600 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павленко С.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 18 200 рублей. 08 декабря 2016 года указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 20 930 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 мая 2017 года исковые требования Павленко С.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Павленко С.В. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. Отметил, что, в нарушение требований ГПК РФ, письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» направлены не были, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, уд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ),

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно приняты письменный отзыв и доказательства, представленные стороной ответчика и не направлявшиеся истцу с целью предоставления ему возможности подать на них свои возражения, фактически сводятся к необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведенных процессуальных норм в их системном толковании, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 с. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ),

В данном случае из материалов дела следует, что согласно определению от 27 марта 2017 года о принятии искового заявления к производству мировым судьей усмотрены основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Павленко С.В. в порядке упрощенного производства. При этом срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений был установлен до 17 апреля 2017 года, а срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов – до 11 мая 2017 года. В частности, мировым судьей ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предлагалось представить доказательства вручения истцу документов и доказательств.

Письменные возражения на иск с приложенными доказательствами, обосновывающими позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно заявленных Павленко С.В. требований, поступили в суд первой инстанции 17 апреля 2017 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика об уменьшении штрафных санкций, изложенные в письменном отзыве, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения (до 1 000 рублей).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком стороне истца представленных суду письменных возражений и прилагаемых к ним доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а именно ст. 12 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи с применением закрепленного в ч. 3 ст. 335.1 ГНПК РФ правила, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 335.1 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, отменяя обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 мая 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Павленко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 Т.Е. Громова