Решение по делу № 33-28505/2014 от null

Ф/Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело № 33-28505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Столярова В.Ю. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Столярова В.Ю. к Лубнину А.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично

Взыскать с Лубнина А.М. в пользу Столярова В.Ю. сумму долга в размере <…> руб., проценты в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., а всего <…> (<…>) руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Столяров В.Ю. обратился в суд с иском и просил суд взыскать с Лубнина А.М. сумму займа с процентами в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб., компенсировать моральный вред в размере <…> руб., указывая на то, что <…> г. истец взял в долг по расписке денежные средства в размере <…> руб. под 10% в месяц, обязался возвратить указанную сумму с процентами до <…> г. Сумма возврата долга на <…> г. составляла <…> руб. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В период с <…> г. по <…> г. на сумму долга начислены проценты, которые составляют за июнь 2013- <…> руб., за июль 2013-<…>руб., по 12 августа 2013 г. <…> руб. Итого <…> руб. На основании ст. ст. 809-811, 309-310 ГК РФ просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу известному суду, который подтвержден выпиской из домовой книги. Судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Столяров В.Ю. считая его незаконным.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лубнин А.М. не явился, согласно почтового идентификатора повестка ответчику вручена 09.07.2014г. о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии Лубнина А.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Живайкину О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов и изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <…> г. истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере <…> руб. Срок возврата денежных средств до <…> г, сумма возврата с учетом процентов (10% в месяц) составляет <…> руб. В случае несвоевременного возврата денежных средств, расчет задолженности производится за каждый день просрочки из расчета 10% в месяц от суммы основного долга <…> руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <…> руб. в долг. Срок возврата не оговорен.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком.

Представленная расписка с указанием в ней о получении денег «в долг» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Суд, удовлетворяя исковые требования обосновано исходил из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Лубниным А.М. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Столярова В.Ю. сумму займа в размере <…> руб.

Разрешая исковые требования Столярова В.Ю., суд взыскал проценты с ответчика в размере <…> руб., при этом исходил их того, что размер процентов за пользование займом по договору составляет <…> % годовых, в то время как ч.1 ст. 809 ГК РФ ставка процентов определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора составляла <…> % годовых.

Посчитав, что проценты начисленные по договору необоснованно завышены, суд применил ст. 10 ГК РФ и уменьшил проценты до 1% в месяц.

Между тем судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным и противоречит нормам материального права.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как видно из расписки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Суд необоснованно применил ст. 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не имеется. Установление в договоре займа размера процентов превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании Столярову В.Ю. процентов по договору, указанные проценты по договору займа подлежат взысканию в полном объеме.

Также подлежит изменению сумма взысканных судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., судебная коллегия полагает, указанную сумму завышенной.

Исковое заявление поступило в суд <…> г., на <…> г. была назначена досудебная подготовка. <…> г. стороны в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. <…> г. представитель истца принимала участие. Исходя из степени разумности и справедливости, категории дела, время нахождения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме <…> руб.

На основании изложенного судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в части отказа Столярову В.Ю. во взыскании процентов по договору отменить и изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Столярова В.Ю. к Лубнину А.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лубнина А.М. в пользу Столярова В.Ю. сумму долга в размере <…> руб., проценты в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Ф/Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело № 33-28505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Столярова В.Ю. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 г.,

На основании изложенного судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в части отказа Столярову Виталию Юрьевичу во взыскании процентов по договору отменить и изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Столярова Виталия Юрьевича к Лубнину Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лубнина Александра Михайловича в пользу Столярова Виталия Юрьевича сумму долга в размере 500000 руб., проценты в размере 169354.84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893.54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: