Решение по делу № 02-5446/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Мухамбетовой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5446/18 по иску Клочкова Антона Олеговича к Редакция газеты «Московский комсомолец» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Газета «Московский комсомолец» в разделе «Срочно в номер»: № 66 от 29.03- 4.04.2013 года в заметке «На вершине карьерной лестницы менеджера ждал начальник с пистолетом» и № 125 от 20.06.2018 года в заметке «Аферисты обещали родственникам зэков, что заставят Фемиду передумать»,- распространила не соответствующие действительности порочащие истца сведения, будто бы он в 2011 году «дважды выстрелил в голову» Сергею Ляканову. Вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 20 июля 2012 года по делу № 2-88/12 за убийство Ляканова С.В. осужден Пищагин Антон Валерьевич. Судом установлено и отражено в приговоре, что 16 марта 2011 года два выстрела в область головы Ляканова С.В. произвел Пищагин Антон Валерьевич. От второго выстрела наступила смерть Ляканова С.В.. Эти же факты установлены вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 27 марта 2013 года по делу № 2-22-6/13 в отношении истца. Таким образом, газета «Московский комсомолец» на протяжении более пяти лет распространяет заведомо не соответствующую действительности, порочащую истца информацию, нарушает права и законные интересы истца и причиняет ему нравственные страдания. Истец просит суд обязать редакцию газеты «Московский комсомолец» опровергнуть распространенную несоответствующую действительности, порочащую истца информацию о том, что в 2011 году он, Клочков Антон Олегович, дважды выстрелил в голову Ляканову Сергею. Взыскать с редакции газеты «Московский комсомолец» в пользу Клочкова Антона Олеговича в счет компенсации морального вреда 4 миллиона рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиком не оспаривается факт размещения в газете «Московский Комсомолец» от 29 марта 2013 года статьи «На вершине карьерной лестницы менеджера ждал начальник с пистолетом» и от 20 июня 2018 года статьи «Аферисты обещали родственникам зэков, что заставят Фемиду передумать».

Спорные статьи были распространены в рубрике «Срочно в номер» без указания имени автора.

Согласно иску истец оспаривает сведения о том, что Клочков Антон Олегович дважды выстрелил в голову Ляканову Сергею, т.е. оспаривает детали совершенного преступления, указывая, что истец не совершал приписываемых ему в статье действий.

В публикации от 29 марта 2013 года указано: «Ляканов не успел опомниться, как его завезли в лес и Клочков два раза выстрелил конкуренту в голову. Несмотря на полученные смертельные ранения, Сергей сумел выбежать из машины, но убийцы его догнали и добили, а затем закопали» (л.д. 10)

В публикации от 20.06.18 года указано: «Убийство было совершено в 2011 году. Пищагин под видом нового клиента выманил жертву из дома, завез в лес, где Клочков дважды выстрелил несчастному в голову» (л.д. 11).

Вместе с тем, в материалы дела представлен приговор Московского областного суда от 27.03.13 года, которым установлено, что «…Пищагин А.В. произвел в Ляканова С.В. прицельный выстрел в область головы из пистолета марки «ТТ» калибра 7,62 мм, причинив ему сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с переломами костей лицевого черепа и ожог наружной поверхности второго пальца правой кисти, после чего пытавшегося скрыться Ляканова С.В. Клочков А.О. догнал, сбил с ног и нанес не мене двух ударов руками в области спины, причинив кровоизлияние в мягкие ткани межлопаточной области, затем Пищагин А.В. из того же пистолета произвел в Ляканова С.В. в область головы прицельный выстрел, причинив сквозное огнестрельное пулевое ранение головы…» (л.д. 13)

«Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Клочкова А.О: - по лишению жизни потерпевшего Ляканова С.В. по ст. 105 ч. п. «ж» УК РФ…, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий подсудимого суд пришёл к выводу, что Клочков А.О., действуя с умыслом, направленным на убийство Ляканова С.В., и по заранее достигнутой договоренности с Пищагнным А.В…» (оборот листа дела 13)

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено совершение Клочковым А.О. убийства Ляканова С.В. группой лиц по предварительному сговору.

Соответственно сведения, оспариваемые истцом о совершении им убийства Ляканова С.В., соответствуют действительности и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о совершении Клочковым А.О. убийства, отраженные в оспариваемых фразах не могут быть порочащими для истца, поскольку по вступившему в законную силу приговору суда, истец признан виновным в совершении убийства. Основания признавать оспариваемые сведения в газете «Московский Комсомолец» от 29 марта 2013 года статьи «На вершине карьерной лестницы менеджера ждал начальник с пистолетом» и от 20 июня 2018 года статьи «Аферисты обещали родственникам зэков, что заставят Фемиду передумать» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца судом не установлены. Не установлены также основания для опровержения данных сведений.

Оспаривание того, что было два выстрела в голову или один выстрел, в голову или другую часть тела, стрелял Клочков А.О. или кто-то другой, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в отношении Клочкова А.О., наличие в высказывании какого- либо сведения, не соответствующего действительности или некорректного, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, поскольку ответчиком доказано на основании Приговора Московского областного суда от 27 марта 2013 года в отношении Клочкова А.О., вступившим в законную силу 21 августа 2013 года на основании апелляционного определения ВС РФ № 4-АПУ 13-37 сп, по обвинению КЛОЧКОВА А.О.,в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 222 ч. 2 УК РФ, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Истец по настоящему делу Клочков А.О. в реализации преступного замысла и лишении жизни другого человека играл ведущую и организующую роль, а также своими активными действиями уже во время исполнения задуманного после первого выстрела в голову С.Ляканова, догнал раненного, нанес ему побои, лишив тем самым его защищаться, чем сделал возможным произвести второй выстрел в голову, от которого наступила смерть человека.

Поскольку судом не установлено нарушение неимущественных прав истца в связи с выходом оспариваемых статей, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Ответчик также указал на пропуск срока истцом исковой давности. Вместе с тем, судом не установлено, что истец пропустил срока исковой давности, в связи с чем, последствия пропуска срока исковой давности судом не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клочкова Антона Олеговича к Редакция газеты «Московский комсомолец» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.С. Каржавина

1