Решение по делу № 8Г-9005/2020 [88-10561/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-10561/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.05.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто Юг» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 02.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-22/2019 по исковому заявлению Куликова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Самара - Авто - Юг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ООО «Самара- Авто –Юг» Козлова Л.В., действующего на основании доверенности № 1/3 от 02.03.2020 г., диплома КА № 66020 от 12.07.2013 г., Куликова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто-юг» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что 21.02.2017 г. он приобрел в ООО «Самара-Авто-Юг» автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 667000 руб., оплата по договору произведена им за счет личных и кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены дефекты, в том числе 20.08.2018 г., которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок. Требования истца о принятии автомобиля и возврате денежных средств с учетом стоимости аналогичного автомобиля оставлены ответчиком без удовлетворения, чем нарушены права истца, как потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Куликов А.В. просил суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 21.02.2017 г. между ним и ООО «Самара-Авто-Юг», взыскать с ООО «Самара-Авто-Юг» уплаченную за автомобиль сумму, в том числе сумму, выплаченную за страхование автомобиля (КАСКО) и страхование жизни при заключении кредитного договора, в размере 723389,68 руб., разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день принятия решения судом в размере 132000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 67571,40 руб., денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, а также на приобретение полиса ОСАГО в размере 18269 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., неустойку за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24.09.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 15.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2019 г., исковые требования Куликова А.В. удовлетворены частично. Принят отказ Куликова А.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55 (VIN)№, заключенного 21.02.2017 г. между ним и ООО «Самара-Авто-Юг», на ООО «Самара-Авто-Юг» возложена обязанность принять за свой счет и своими силами, а Куликова А.В. передать автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55 (VIN)№. С ООО «Самара-Авто-Юг» в пользу Куликова А.В. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 667000 руб., разница между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день принятия решения судом в размере 132000 руб., проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в размере 67571,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24.09.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 20000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля, то есть от 799000 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 16.05.2019 г. и по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Самара-Авто-Юг» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 12665,71 руб., в пользу ООО «Центр права и экспертиз» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Самара – Авто – Юг» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что условия возврата товара, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения дела не установлены, поскольку истец не обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Впервые истец обратился к ответчику только 14.09.2018 г. с требованием о расторжении договора, а не 20.08.2018 г., как указывают суды, за устранением недостатка. 20.08.2018 г. истец обращался с жалобами, а не с требованиями об устранении недостатков, в ООО «КомТраст-Авто». По результатам осмотра автомашины какие – либо неисправности установлены не были. Также недостатки были выявлены только после истечения гарантийного срока (21.02.2018 г.) на автомобиль и комплектующие – 19.04.2019 г., что подтверждается актом проверки качества 25.09.2018 г., заключением эксперта Р.Н.А. Допрошенный эксперт пояснил, что установить давность образования неисправности не представляется возможным. При проведении судебной экспертизы экспертом В.С.Т. не использовал методику исследований производителя «Джи – М АВТОВАЗ» «Руководство по ремонту автомобиля Шевроле Нива 1,7», а Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не содержит информацию о допустимости наличия либо отсутствия каких – либо люфтов сошки редуктора рулевого механизма. Между тем, согласно документации производителя наличие люфта сошки редуктора рулевого механизма, а также наличие шумов (стуков) со стороны рулевого механизма характеризует нормальное функционирование узла и не является недостатком. Использовавшийся экспертом ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний» не является обязательным. Поскольку экспертом не выполнен весь комплекс исследований, в частности не проверялись углы установки колес, регулировка редуктора рулевого механизма, не дана оценка условиям эксплуатации автомобиля, выводы заключения носят предположительный характер. Также истец отказался от проведения дополнительного исследования редуктора рулевого управления, чему судами не дана оценка. Поскольку истец при эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания осуществлял его ремонт, он воспользовался одним из альтернативных прав, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем повторное использование иного права недопустимо. Также полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. истец зарегистрирован в г.Тольятти, а аренда жилья в г.Жигулевск носит фиктивный характер. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное представителем истца, при назначении дополнительной экспертизы суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение. При изменении истцом исковых требований в судебном заседании 15.05.2019 г. суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для выработки правовой позиции, и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Самара – Авто – Юг» Козлов Л.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Куликов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 486, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 20, 23, 24, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», пунктами 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установив наличие в автомобиле истца производственных дефектов в виде неисправности средней тяги рулевой трапеции, редуктора рулевого управления, что не соответствует требованиям нормативных документов, не устраненных в предусмотренный законом срок, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Куликова А.В. о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости товара, разницы между оплаченной стоимостью и стоимостью аналогичной автомашины на момент вынесения решения суда, возложив на него также гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу решения, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, о допустимости люфтов и шумов в работе механизма рулевого управления автомашины истца не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по сути связаны с несогласием с обжалуемыми судебными актами, отраженной в них оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Данные доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам, в том числе и доводам о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела, нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным истцом, которая соответствует положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отражена в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ее проведение было инициировано самим Харитоновым А.В. и его представителем. Удовлетворение данного ходатайства истца соответствует соблюдению принципа состязательности сторон в процессе.

Вопреки доводам жалобы не является основанием для ее удовлетворения отклонение судом экспертного учреждения, в котором истец просит провести судебную экспертизу, а также отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку это не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущего отмену судебных актов.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 02.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Самара – Авто – Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.К. Осипова

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

            О.В. Юрова