Решение по делу № 22-1730/2019 от 20.08.2019

Судья Змеев В.В. Дело № 22-1730/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

судей Заколюкина А.Н, Мосеева А.В.,

при секретаре Котряховой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова Н.В. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года, которым

Мартынов Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мартынову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Мартынова Н.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Мосеева А.В., выступление осужденного Мартынова Н.В., защитника – адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в период с 16 до 19.40 <дата>, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Н.В. выражает несогласие с приговором, просит изменить ему реальное лишение свободы на условное, не согласен с тем, что его осудили за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, приводит доводы о необходимой обороне, что когда после распития спиртных напитков, он выгонял потерпевшего, тот стал с ним бороться, натянул на голову кофту, отчего он стал задыхаться, он схватил с тумбочки, что попало под руку, и ударил этим предметом ФИО13, тот его отпустил, он увидел у потерпевшего небольшую рану, не смог найти телефон, чтобы вызвать скорую помощь, сообщил о случившемся Свидетель №1, который вызвал скорую помощь, которая попыталась увезти потерпевшего в больницу, но ФИО13 убежал к себе домой, однако его позднее все таки увезли в больницу. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, которая произведена была через месяц. Приводит доводы, что потерпевший до суда не дожил, что он является инвалидом 3 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Уржумского района Кировской области Домнин С.В., находя её доводы несостоятельными, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защитника с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд убедился в обоснованности его обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и дал его действиям правильную правовую оценку.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть рассмотрены судебной коллегией в силу положений ст. 317 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего нарушений допущено не было, в связи с чем данное доказательство не может быть признано недопустимым.

Также судом учтено состояние здоровья осужденного при назначении наказания, что прямо следует из мотивировочной части приговора.

Выводы суда по характеристике личности осужденного Мартынова Н.В. соответствуют приобщенным к делу характеризующим материалам. Оснований для сомнения в достоверности представленных характеристик судом обоснованно не установлено. Оснований считать собранные характеризующие сведения неполными, не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении Мартынова Н.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат обязательному учету все обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, Мартынов после нанесения потерпевшему ранения, сообщил о случившемся соседу Свидетель №1, была вызвана полиция и скорая помощь. Потерпевший по своей инициативе за какой-либо помощью не обращался, доводы осужденного о том, что скорая помощь была вызвана и своевременно оказана по его инициативе, в ходе предварительного следствия не опровергнуты. Однако суд при назначении наказания не принял во внимание, что такие действия как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены законом к обстоятельствам смягчающим наказание и не учел их.

Таким образом, приговор следует изменить и с учетом наличия в действиях Мартынова обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить ему размер наказания в виде лишения свободы, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года в отношении Мартынова Н.В. изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Мартынову Н.В. обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить, назначенное Мартынову Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: