Решение по делу № 22-122/2020 от 20.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 февраля 2020 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.

судей Куулар В.О. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тулуша М.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2019 года, которым

Тулуш Марат Чымчаан-оолович, **, судимый 6 апреля 2015 года Тандинским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 5 апреля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Тулуша М.Ч., его защитника Баиновой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, потерпевшего Ы, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулуш М.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что Тулуш М.Ч. согласился с предъявленным обвинением в том, что 27 июля 2019 года около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Ы, возникших из-за высказанных последним претензий по поводу нехватки спиртного, с целью причинения вреда здоровью, умышлено нанес Ы удар ножом в грудную клетку, причинив тем самым **, расценивающееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Тулуша М.Ч. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тулуш М.Ч., выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия к нему претензий со стороны потерпевшего, у суда имелись все основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Поводом для совершения преступления послужили противоправность и аморальность поведения потерпевшего, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял. Также указывает, что при рассмотрении дела судом в особом порядке особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены не были, в том числе о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, осужденному Тулушу М.Ч. разъяснены.

В судебном заседании Тулуш М.Ч. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Поскольку вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве решаются в досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, не разъяснение осужденному права заявить данное ходатайство в судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Правильно признав, что предъявленное Тулушу М.Ч. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Тулуша М.Ч. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы назначены Тулушу М.Ч. с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру отвечаю целям и задачам, определенным законом, поэтому являются справедливыми.

В качестве смягчающих обстоятельств Тулуша М.Ч. суд в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Как видно из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Тулуш М.Ч., а также собранных по уголовному делу доказательств, преступление осужденный совершил на почве возникших к Ы личных неприязненных отношений в ходе совместного распития с ним спиртных напитков, когда потерпевший предъявил ему претензии по поводу нехватки спиртного. Поскольку каких-либо циничных или исключительно грубых действий, нарушающих общечеловеческие нормы поведения, в отношении осужденного Тулуша М.Ч. потерпевшим Ы совершено не было, оснований для признания противоправности и аморальности поведения последнего, явившихся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку Тулушом М.Ч. совершено умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, соблюдены, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие в его действиях опасного рецидива, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, стст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Тулушом М.Ч. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что при назначении Тулушу М.Ч. наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Тулушу М.Ч. дополнительное наказание в виде ограничения свободы указанным положениям закона соответствует не в полной мере.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них, связанное с изменением места жительства или пребывания, невозможно без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для него – не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов (за исключением времени работы в случае трудоустройства), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, исполняющего данный вид наказания. В этой связи допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2019 года в отношении Тулуша Марата Чымчаан-ооловича изменить:

- указать в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: