Решение по делу № 21-393/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

28 марта 2016 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием:

директора ООО «...» ФИО3;

защитника ФИО2,

в отсутствие представителей прокуратуры г. Октябрьского и отдела надзорной деятельности МСЧ России в г. Октябрьский, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания согласно расписки (л.д. 41) и почтового уведомления (л.д. 43),

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО3 на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года, которым:

    постановление заместителя главного государственного инспектора
г. Октябрьский по пожарному надзору от 15 декабря 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «...» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора
адрес по пожарному надзору от дата директор
ООО «...» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник подал жалобу в суд.

дата судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «... ФИО3 выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу обвинительными актами, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены.

    В судебном заседании директор ООО «...» ФИО3 и защитник доводы жалобы поддержали, при этом просили снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке второго судебного пересмотра (л.д. 41, 43), в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав директора ООО «...» ФИО3 и защитника, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что дата прокуратурой города Октябрьский на основании задания прокуратуры Республики Башкортостан «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ взрывных устройств, а также анализа эффективности оперативно розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, направленной на выявление, предупреждение, раскрытие и расследование преступлений данной категории» с привлечением специалистов: дознавателя ОНД по г. Октябрьский УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, инспектора ОООПОО Отдела вневедомственной охраны по г. Октябрьскому Филиала ФГКУ УВО МВД по РБ, инспектора группы лицензионно разрешительной работы Отдела МВД России по г. Октябрьский РБ, инспектора по вооружению Отдела МВД России по г. Октябрьский РБ в присутствии исполнительного директора ООО «...» ФИО4 и продавца ФИО5 проведена проверка исполнения вышеуказанного законодательства в магазине ООО «...», расположенном по адресу: адрес

Установлено, что ООО «...», ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., юридический и фактический адрес: адрес, на основании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от дата РХИ №... осуществляет хранение оружия и патронов к нему в комнате хранения оружия магазина ООО «...», расположенной по адресу: адрес.    

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Постановление), руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Между тем, ООО «...» осуществляющее свою деятельность в магазине «...», расположенном по адресу: адрес,
адрес, требования противопожарной безопасности не соблюдает.

Так согласно пп. «а», «в» п. 42 Постановления запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Несмотря на установленный запрет в магазине «...» допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с п. 61 Постановления определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в про����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????

В конце шлейфа рекомендуется предусматривать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния (например, устройство с проблесковым сигналом, отличным от красного цвета, с частотой проблескового свечения 0,1 – 0,3 Гц) – не выполняется.

Данные требования правил пожарной безопасности в магазине «...» также не исполняются.

Согласно п. 478 Постановления руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Между тем, в КХО магазина «...» на момент проверки используется огнетушитель, не подвергнутый своевременной перезарядке.

Указанные нарушения закона, подтверждаются актом и материалами проверки, отобранными объяснениями.

Местом совершения административного правонарушения является магазин «...», расположенный по адресу: адрес,
адрес.

На основании изложенного, директор ООО «...» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.