Решение по делу № 2а-29/2020 от 27.11.2019

Дело №а-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Яя                                     20 января 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

                                       у с т а н о в и л:

         Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, указывая на то, что согласно сведениям, представленных регистрирующими органами, ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество:

- жилые дома, ФИО6.

    - здание ФИО7.

Таким образом, ответчик является плательщиком налога на имущество.

Ответчику был начислен налог на имущество за 2017 год ФИО8.

Также ФИО1 был начислен земельный налог ФИО9.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик является налогоплательщиком как физическое лицо, на которое в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В связи с предоставлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации ФИО10.

    Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в общей сумме ФИО11

Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, в части взыскания задолженности по земельному налогу ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ФИО4, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере ФИО13 рублей, а также налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – штраф в размере ФИО14 рублей. В судебном заседании дала пояснения по существу заявленных требований.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, выразил свое не согласие с начисленным налогом на имущество физических лиц в размере ФИО15 рублей, поскольку здание РММ, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО16, <адрес>, не существует с 2016 года, но с кадастрового учета указанное здание было снято в ФИО17

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, жилые помещения (квартира, комната); гаражи, машино-место; единый недвижимый комплекс; объекты незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Доходом в силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО18

Также являлся собственником иного строения, помещения и сооружения ФИО19, расположенного по адресу: ФИО20.

ФИО1 является плательщиком налога на имущество и исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику имущества и установленной налоговой ставки на него, налоговой инспекцией произведен расчет налога за 2017 год.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.В. был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ФИО21 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за 2017 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также находит обоснованным требование МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 штрафа в размере ФИО22 за несвоевременное предоставление налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 было представлено заявление об осуществлении предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы".

Порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из представленных материалов, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременного предоставления декларации ФИО23

Совершение налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждается материалами камеральной налоговой проверки, в том числе представленные административным истцом, извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовое уведомление, налоговая декларация ФИО3, а также его объяснениями, данными в суде.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа, МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, административный ответчик не оспаривал, что декларация по УСН за 2015 год им была представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначенный штраф ФИО24.

Указанное требование административным ответчиком также оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № по <адрес> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки правомерно было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд находит, что сумма начисленного ФИО1 штрафа соответствуют принципу справедливости и соразмерности.

Поскольку указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за спорный период в связи с ее неисполнением.

При этом, начисление ответчику налога, в соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как физическому лицу, на которое в соответствии с Налоговым Кодексом, возложена обязанность, уплачивать законно установленные налоги. При этом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятие его с налогового учета не является условием прекращения обязанности по уплате налога.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что выставление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> перед налогоплательщиком ФИО1 требования ФИО26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты им налогов ФИО25, является правомерным.

Доводы административного ответчика о неверном установлении налоговой базы в отношении объекта налогообложения – здания, расположенного по адресу: ФИО27, <адрес>, ФИО28, <адрес>, кадастровый №, несостоятельны. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость данного объекта отлична от кадастровой стоимости, указанной налоговым органом при исчислении налога на имущество физических лиц, административным ответчиком не представлено.

Доказательств того, что кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была равна ФИО29

Напротив, административным истцом представлены допустимые и достоверные доказательства кадастровой стоимости спорного объекта налогообложения.

Кроме того, налоговая база определена налоговым органом исходя из сведений, поступивших из регистрирующих органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 402, статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации.

Органы, указанные в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по сведениям, поступившим в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> кадастровая стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: ФИО30.

Учитывая, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, налоговым органом был осуществлен расчет налога на имущество физических лиц, исходя из представленных регистрирующими органами сведений.

Самостоятельно налоговый орган кадастровую стоимость объекта налогообложения определить не вправе, однако результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде, и в случае признания такой оценки ошибочной данное обстоятельство может являться основанием для перерасчета суммы налога.

Наличие указанных сведений представленных регистрирующим органом явилось основанием для начисления МИФНС России № по <адрес> ФИО1 налога на имущество физического лица и выставление соответствующего требования в связи с его неуплатой.

Таким образом, доводы административного ответчика о недопустимости представленных административным истцом доказательств кадастровой стоимости спорного объекта, о неправильности, необоснованности исчисления налога в данном случае являются ошибочным, основанные на неверном понимании налогового законодательства и не могут быть приняты во внимание судом.

Вопреки утверждениям ФИО3, налог на имущество физических лиц ФИО31 был исчислен административным истцом правильно, на основании и в точном соответствии с полученными налоговой инспекцией данными о кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кроме того, как установлено судом, право собственности у ФИО3, возникшее ФИО32 на нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО33.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из изложенного следует, что плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

С учетом изложенного исчисление налога административным истцом осуществляется в силу приведенных норм права на основании сведений, представленных ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о прекращении права на соответствующее недвижимое имущество.

Доводы административного ответчика о том, что здание, расположенное по адресу: ФИО34, не находилось в его фактическом владении с 2016 года в виду его разрушения, не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество, поскольку административный ответчик имел реальную возможность своевременно обратиться с заявлением о прекращении права собственности.

Также судом не принимаются во внимание доводы административного ответчика об оплате налога на имущество физических лиц, ФИО35.

Кроме того, суд отмечает, что административный ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда представить доказательства уплаты налога.

Таким образом, поскольку погашение задолженности до настоящего времени ФИО1 не исполнено, доказательств, подтверждающих произведенную оплату должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Кроме того, проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, произведенным в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату налога на имущество физических лиц, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности по налогу, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, в нарушение ст.14 КАС РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду ответчиком не представлено.

На день рассмотрения судом иска сумма долга также не погашена.

При этом суд находит, что процедура принудительного взыскания административным истцом не нарушена, сроки на обращение в суд соблюдены.

В соответствии со ст.59 КАС РФ - доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Кроме того, в соответствии со 84 КАС РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.14 КАС РФ - административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, в том числе и на представление доказательств.

Однако, в судебном заседании ответчиком ФИО1 не были представлены какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие у него задолженности по налогам, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину ФИО36.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46,157, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО38, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО37

- задолженность по налогу на имущество физических лиц ФИО39.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО40, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО41

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: подпись                                 О.С.Рюмина

Копия верна. Судья