Решение по делу № 33-2795/2017 от 26.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2795 поступило 26 июня 2017 года

Судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева ФИО12 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании уплаченной комиссии, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Миронова В.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Миронова В.О., представителя ответчика Дымбрыловой В.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Миронов В.О., действуя в интересах Доржиева Б.Б., обратилась в суд с названным иском в ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк).

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0040-0576057 на сумму 360 577 руб. сроком на 48 месяцев. При этом в сумму кредита была включена комиссия за подключение к Программе страхования жизни и здоровья клиента, которая составила 60 577 руб. Полагает, что Банк ввел истца в заблуждение, не предоставил достоверную информацию о том, что последний должен заключить договор страхования с оплатой спорной комиссии. Услуга страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» была навязана истцу, при этом страховая компания является дочерней компанией ответчика, соответственно, Банк заинтересован в страховании клиентов.

10 февраля 2017 года Доржиев Б.Б. обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии 60577 руб., однако получил отказ. 16 февраля 2017 года он также обращался с дополнительным заявлением.

Просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение в Программе страхования в размере 60 577 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В заседание суда истец Доржиев Б.Б. не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Миронов В.О. иск поддержал.

Представитель ответчика Дымбрылова В.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что клиент согласился на заключение договора страхования, кроме того, он уведомлен о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца Миронов В.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что истец в течение 5 дней с момента выдачи кредита обратился с заявлением о возврате страховой премии, что предусмотрено п. 5 Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миронов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Доржиев Б.Б. не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Дымбрылова В.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в рассматриваемом случае страхователем выступает сам Банк, а не физическое лицо, соответственно, положения п. 5 Указания Банка России № 3854-У применению не подлежат. Клиент заплатил за оказанную услугу Банку. В заявлении установлена разбивка сумм на комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 12115,40 руб., и расходы Банка на оплату страховой премии в размере 48461 руб. Заемщик не вправе требовать возврата страховой премии, так как при получении кредита он мог оформить его без страхования, однако выразил согласие на него.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Доржиевым Б.Б. был заключен Кредитный договор № 625/0040-0576057 на сумму 360 577 руб., сроком на 48 месяцев, под 19 % годовых посредством подписания Анкеты-Заявления, которая в пункте 17 (л.д. 28-29) содержит Согласие на подключение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв», согласно которому истец согласился оказанием ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к Программе. Кроме того, истец подтвердил, что до него доведена следующая информация:

- об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования;

- приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по Кредитному договору и срок возврата кредита;

- стоимость этих услуг Банка составляет 60 577 руб.

Согласно представленному в апелляционную инстанцию представителем Банка Заявления истца от 06 февраля 2017 года истец также уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просил включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование».

В этом же Заявлении указано, что плата за включение в число участников Программы страхования на весь срок страхования: 60577 рублей, которая состоит из:

- комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12115,40 рублей и

- расходов Банка на оплату страховой премии по Догоовру коллективного страхования… в размере 48461,60 рублей.

Согласно также представленной ответчиком суду апелляционной инстанции Выписке из списка Застрахованных лиц, являющейся Приложением № 3 к Договору страхования, Доржиев Б.Б. стал застрахованным лицом на общих условиях Договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в котором Банк выступает в качестве Страхователя. 07 февраля 2017 года страховая премия в размере 48461,60 руб. была перечислена Банком на счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию стороны истца с оплатой комиссионного вознаграждения ответчику за предоставленную услугу по подключению к Программе страхования в размере 60577 рублей.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, осуществляется к выгоде заемщика, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Доржиев Б.Б. мог отказаться от участия в Программе страхования, таким образом избежать оплаты вознаграждения Банку за оказанную услугу по подключению к программе страхования, а также расходов Банка на оплату страховой премии.

Оказываемая в рамках названного договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о добровольном согласии заемщика при заключении договора страхования коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из Анкеты-заявления от 06 февраля 2017 года, Доржиеву Б.Б. была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, в том числе о размере подлежащей оплате вознаграждения Банку. Названный документ подписан лично истцом. Таким образом, Доржиев Б.Б. добровольно дал согласие на подключение его к Программе страхования и то, что взимаемые Банком с него денежные средства в виде платы за включение в указанную программу ответчик оставляет себе в качестве вознаграждения (12115,40 руб.), и компенсирует свои затраты как страхователя на перечисление страховой премии (48461,60 руб.)..

Данные услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Анализируя представленные в дело документы, коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Также истец не был лишен возможности отказаться от услуги по подключению к Программе страхования.

С учетом изложенного необоснованно требование истца о взыскании оплаченных комиссии и страховой премии в размере 60577 руб., штрафа.

Ссылка представителя истца в жалобе на положения п. 5 Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования)», на основании которого истец вправе в течение 5 дней с момента выдачи кредита обратился с заявлением о возврате страховой премии признается коллегией несостоятельной.

Так, названное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц и согласно п. 1 при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, следует отметить, что в рассматриваемом случае страхователем выступает Банк, согласно договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, а не физическое лицо, которое в данном случае является только выгодоприобретателем.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2017 года по исковому заявлению Доржиева ФИО13 к Банку ВТБ 24 ( ПАО) о взыскании уплаченной комиссии, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии:            В.Н. Базаров

Б.С. Семенов