УИД 61RS0008-01-2020-000187-78
Дело № 2-805/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о направлении гражданского дела по подсудности
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года
Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2020 года
г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4 и представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк ФИО1», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк ФИО1» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, транспортного средства МАЗДА (MAZDA) 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и нахождением данного имущества, на которое наложен арест в залоге в счет обеспечения обязательств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО).
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, будучи извещенными в судебное заседание не явились, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО4 и представителя ответчика ФИО5, которые полагали необходимым передать данное гражданское дело по подсудности по месту нахождения арестованного транспортного средства, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, суд исходит из того, что согласно ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Судом установлено, следует из документов гражданского дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что местом нахождения вышеуказанного арестованного транспортного средства является территория автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которая не относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>-на-ФИО1.
В связи с чем, истцу ФИО2 при обращении в суд с данным иском необходимо было обратиться по подсудности в Аксайский районный суд <адрес>. Сведения о нахождении автомобиля в ином месте, в том числе по месту жительства истца ФИО2 в материалах гражданского дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Советский районный суд <адрес>-на-ФИО1 не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░