Решение по делу № 2-116/2018 от 17.08.2017

2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Михайловой Т.И.,

с участием представителя истца Беспалова И.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Импреза г/н № и ТС ВАЗ – 21074 г/н № под управлением Маркова А.В.. ДТП произошло по вине Маркова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В предусмотренный двадцатидневный срок ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 30400 рублей. Согласно отчета независимого оценщика расходы на ремонт ТС составляют 120500 рублей, за отчет оплачено 5000 рублей.

В связи с чем, истец обратился с претензией к страховщику, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 95100 руб., куда входит и стоимость оценки, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф, расходы на представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беспалов И.А. поддержал иск в ранее заявленном размере, пояснив, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, злоупотребления сто стороны истца не было, ответчик сам ненадлежаще отнесся к своему обязательству по возмещению страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск просил учесть, что ответчик произвел ранее выплату 30 400 рублей. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу. Также считал, что истец злоупотребил своими правами, зная, что не все повреждения получены в указанном ДТП, заявил о них, как полученных в данном ДТП.

Третье лицо Марков А.В. извещен судом надлежащим образом, имеется телефонограмма, в суд не явился.

Поскольку истец, 3-лицо, ответчик в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Однако, если ответственность потерпевшего не была застрахована, потерпевший подает заявление к страховщику виновника, застраховавшего его ответственность.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Импреза г/н № и ТС ВАЗ – 21074 г/н № под управлением Маркова А.В.. ДТП произошло по вине Маркова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в представленном административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами факт ДТП не оспаривался.

Доказательств, опровергающих вину Маркова А.В. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, между действиями Маркова А.В., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Марков А.В., надлежаще извещенный о дате судебного заседания, возражений по поводу своей вины в ДТП не представил, в суд не явился без уважительной причины.

Согласно представленных в суд документов собственником автомобиля Субару Импреза г/н № является истец.

Риск гражданской ответственности виновника по делу застрахован в ПАО «Росгосстрах». Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает, не оспаривая их.

За выплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов.

Ответчик случай признал страховым, составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение 30400 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44).

Оплата произведена на основании заключения «ФИО8 (л.д.34).

Истец обратился к независимому оценщику ФИО9», который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120500 рублей, за отчет оплачено 5000 рублей (л.д.14-26).

Истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), которая оставлена без удовлетворения страховщиком.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявленному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для определения. Все ли повреждения в ТС истца получены в спорном ДТП.

Согласно представленному экспертному заключению от 20.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом ЕМ и износа равна 75597 руб. При этом, повреждения диска колеса переднего левого, бампера переднего в средней и правой части, ПТФ левой не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 05.05.2017г, остальные повреждения к данному ДТП относятся.

Данное заключение эксперта ФИО4 стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом <данные изъяты> поскольку заключение мотивировано, обосновано, проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Возражений от сторон по данному экспертному заключению не поступило.

Представленное истцом заключение ФИО9» об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение.

Заключение «ФИО8 суд оценивает критически, так как оно опровергнуто судебной экспертизой, принятой судом как надлежащее доказательство. Указанное заключение не содержит сведений об оценщике.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Маркова А.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 75597 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования истца частично обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 45197 руб. (75597-30400), а также 5000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с приложением всех необходимых документов, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены частично.

Так, ответчик произвел оплату 30400 рублей платежным поручением от 31.05.2017г. Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения ( оплата произведена не полно), страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

С доводами ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом суд не может согласиться, поскольку истец не является специалистом в области автотехники, ему сложно определить какие повреждения в какой части одной и той же детали относятся к данному ДТП, а какие к иному ДТП.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения его предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение штрафа является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф 22598, 50 рублей (45197*50%), однако суд в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика снижает сумму штрафа до 18 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в должном размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. Заявленная сумма морального вреда соответствует уровню полученного истцом морального вреда, и снижению сумма не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Истец просит взыскать свои расходы на представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные распиской. Суд, с учетом проделанной представителем работы ( составление иска, составление уточнений по иску, явка на подготовку, в судебное заседание, не сложность дела) считает возможным расходы на представителя взыскать в размере 7000 рублей.

Также экспертом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании его расходов 15 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1705, 91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина В.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ильина В.С. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 45197 рублей, убытки понесенные по оплате независимой оценки, в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 18000,00 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1705, 91 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 18.01.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>