Решение по делу № 22-689/2020 от 05.03.2020

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-689

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.

судей Рыскова А.Н.и Никитина С.В.

с участием прокурора Алексеевой С.И.

осужденного Мурзукова Ю.В.

защитника-адвоката Кузнецова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденного Мурзукова Ю.В. и его защитника- адвоката Кузнецова В.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Волгарева Ю.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года, которым

Мурзуков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

25 марта 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 06 мая 2016 года,

осужден:

- по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мурзукову Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мурзукова Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мурзукову Ю.В. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 15.01.2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Мурзукова Ю.В. и его защитника - адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурораАлексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурзуков Ю.В.осужден:

- за содержание притона и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств;

- незаконный сбыт наркотических средств (три эпизода);

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления им совершены в период с 26.02.2019 по 29.03.2019 года и 20.06.2019 года в городе Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурзуков Ю.В. вину признал частично, а именно по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Защитник осужденного - адвокат Кузнецов В.В. в апелляционной жалобевыражает несогласие с приговором суда. Считает, что указанный приговор суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежит изменению, поскольку: выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.

Анализируя доказательства по делу, ставит под сомнение выводы суда о результатах ОРМ «Наблюдение», доказанность вины осужденного. Указывает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий суд признал строго соответствующими положениям Закона. Однако суд не учел, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, действуют на основании совместного приказа МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Согласно пункту 20 Инструкции, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно­-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Проведение повторного ОРМ должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления. Указывает, что в материалах дела имеются два постановления о проведении ОРМ: от 26 февраля 2019 года и от 1 апреля 2019 года. Цель проведения мероприятий: получение оперативной информации о каналах поступления наркотиков, места их хранения и организация сбыта.Одно постановление от другого отличается лишь датой их вынесения и должностными лицами, подписавшими их. При этом, акты проведения ОРМ «Наблюдение» от 26 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года и 1 апреля 2019 года каких-либо доказательств о сбыте Мурзуковым В.Ю. наркотических средств не содержат. Они подтверждают лишь факты посещения в указанные дни свидетелями обвинения квартиры Мурзукова Ю.В. и последующего их задержания. Обнаружив признаки наркотического опьянения у задержанных ФИО11, ФИО10 и ФИО12, оперативные работники с целью обнаружения наркотиков за время проведения ОРМ с 26 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года квартиру Мурзукова Ю.В. не проверили. Считает, что следует учесть, что даты вынесения постановлений от 26 февраля 2019 года и 1 апреля 2019 года совпадают с датой задержания ФИО10 и ФИО12, что свидетельствует о возможном вынесении постановлений после задержания указанных лиц.Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, эти доводы защиты не опроверг, указав в приговоре лишь о том, что «Довод защиты о нарушении закона при производстве ОРМ, выраженных в совпадении дат актов наблюдения с датами задержания потребителей наркотических средств по убеждению суда не свидетельствует об обоснованности версии адвоката и не может каким-либо образом ставить под сомнение законность проведения оперативных мероприятий...». Ставит под сомнение факт употребления наркотических средств ФИО12 в квартире Мурзукова 29 марта 2019 года, обращая внимание на то, что в отношении Мурзукова Ю.В. проводилось «Наблюдение», а то этот факт не зафиксирован документально. При изложенных обстоятельствах, по мнению защиты, результаты ОРМ, проведенные с 26 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года являются недопустимыми доказательствами с учетом требований ст. 89 УПК РФ. Обращает внимание, что фактически обвинение Мурзукова Ю.В. основано лишь на показаниях наркозависимых свидетелей обвинения, которые противоречивы. Явка свидетелей ФИО10 и ФИО11 в суд обеспечена не была. Показания ФИО11 оглашены судом с согласия сторон, а вопрос об окончании судебного следствия без ФИО10 судом не разрешался. Огласив показания ФИО10, данных в ходе следствия, по мнению защитника, суд нарушил требование ч.1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с ч.5 ст. 281 УПК РФ, не допускается демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания. По рассматриваемому делу указанные требования закона судом были нарушены: сначала просматривалась видеозапись допроса свидетеля ФИО10 от 7 ноября 2019 года, а затем гособвинитель огласил протокол допроса свидетеля ФИО10 от 7 ноября 2019 года. Считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона также повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, полагает, что, уточнив время преступлений по эпизодам, предусмотренным ч.1 ст. 232 и ч.1 ст.228.1 УК РФ в части, касающейся ФИО12 - «около 9 часов 29 марта 2019 года», а не «1 апреля 2019 года», суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право Мурзукова Ю.В., лишив его также права привести свое алиби за 29 марта 2019 года. При этом, выводы суда о том, что указанное уточнение времени преступлений не ухудшает положение Мурзукова, считает неубедительными, не основанными на Законе. Противоречивость в показаниях ФИО10, которые в ходе судебного заседания приводил Мурзуков, остались неустраненными. Доводы Мурзукова о том, что за время знакомства с ФИО11 и ФИО10 с каждой из них у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем они могли оговорить его, собранными по делу доказательствами и судом не опровергнуты. В п. 12 акта медосвидетельствования ФИО11 от 4 марта 2019 года № (л.д. 74) указано, что «в последний раз употребила внутривенно 8 дней назад». Данное доказательство по ходатайству защиты было изучено, однако оценку в приговоре указанному обстоятельству суд не дал, что также свидетельствует о противоречивости в показаниях ФИО11, которые в ходе судебного заседания не устранены. Изложенные обстоятельства, оцененные в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что факты сбыта наркотиков по всем трем эпизодам основаны на противоречивых доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности, в связи с чем в указанной части производство по делу по ст. 228 ч.1 УК РФ (3 эпизода) подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку факты сбыта Мурзуковым наркотических средств собранными по делу доказательствами, исследованными судом непосредственно, не подтверждаются, в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ также отсутствуют. Раскрывая понятие - содержание притона, и ссылаясь на п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 указывает, что факт совершения Мурзуковым Ю.В. таких действий- содержание притона- органами следствия и судом не доказан. Квартира, где проживал Мурзуков, по мнению защитника, в качестве такого помещения рассматриваться не может. Просит приговор изменить: исключить из него указание на виновность Мурзукова Ю.В. по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228.1 (три эпизода) УК РФ, а производство по делу в этой части прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Осужденный Мурзуков Ю.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что его дело основано на результатах ОРМ. Ссылаясь на обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года, а именно на п. 7.1 данного обзора, обращает внимание на то, что проведение повторного оперативно - розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть основано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность. В уголовном деле имеются два постановления о проведении оперативно- розыскных мероприятий от 26.02.19 г. и 01.04.19г. т.1 л.д.114 и т.1 л.д. 115, и как видно, повторное Постановление об ОРМ ничем не отличается от первого, никаких иных новых целей и задач. Все одно к одному. При таких обстоятельствах ОРМ от 01.04.19 г. и доказательства – недопустимы. Имеющиеся на деле акты проведения ОРМ на л.д. 116, 117, 118 т. 1, по мнению осужденного, составлены где-то в кабинете, без выезда на место, они фиктивны, т.е. недостоверны. Далее, приводя и анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО33, протокол судебного заседания, акты ОРМ от 26 февраля, 04 марта, 02 апреля 2019 года считает их недостоверными. Также считает недостоверными факты употребления ФИО10, ФИО11, ФИО12 в <адрес> наркотического средства - пиррилидиновалерофенон. По его мнению, из результатов исследования материалов, отобранных уФИО10, ФИО11, ФИО12 говорится об употреблении последними –пирролидинопентиофенона. На этом основании он делает вывод о том, что указанные лица наркотические средства принимали не у него дома. Следовательно, по его мнению, акты ОРМ фиктивные, фальсифицированные. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя приговор в части его осуждения по эпизодам за 26 февраля, 4 марта и 29 марта 2019 года, ставит под сомнение формулировки суда в приговоре по эпизоду от 1 апреля 2019 года. Приводит анализ доказательств по эпизоду от 20 июня 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ в контексте показаний свидетелей – оперативников ФИО13 и ФИО14, показаний ФИО12, а также постановления ОРМ. Указывает, что оперативник ФИО43 в судебном заседании лжесвидетельствовал, в связи с чем ставит под сомнение справку №, выданную 22.01.2020 в отношении ФИО44. Приводит свои суждения относительно субъективной стороны преступления с приведением цитат из приговора, показаний свидетелей. По его мнению, приговор вынесен с обвинительным уклоном, на основании слухов. Просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что в действиях Мурзукова Ю.В. имеется рецидив преступлений, а ему вопреки требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.1 ст. 232 УК РФ назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор в отношении Мурзукова Ю.В. изменить и назначить ему:

- по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода)- в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года за каждое из преступлений;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мурзукову Ю.В. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мурзукова Ю.В. в содержании притона и систематическом предоставлении им помещений для потребления наркотических средств, незаконном сбыте им наркотических средств (три эпизода) и незаконном приобретении, хранении им же без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, несмотря на частичное признание им вины (признания факта незаконного приобретения им, и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере), установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10, подтвердивших факты сбыта Мурзуковым Ю.В. наркотических средств и употребления ими наркотических средств по месту жительства Мурзукова Ю.В. в <адрес> соответственно 29 марта 2019 года, 04 марта 2019 года и 26 февраля 2019 года, актами медицинского освидетельствования, протоколами об административном правонарушении; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в отношении Мурзукова Ю.В. и зафиксировавших в установленном законном порядке преступную деятельность осужденного по сбыту наркотических средств ФИО12, ФИО11 и ФИО10, содержанию им притона для потребления наркотических средств, а также незаконному приобретению, хранению без цели с быта наркотических средств в значительном размере; постановления и акты проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», заключение физико-химической экспертизы.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и их оценка изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Мурзукова Ю.В., а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228.1 (три эпизода) и ч.1 ст. 228 УК РФ, как содержание притона и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств (три эпизода) и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размереу суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, а вина Мурзукова Ю.В. по делу не доказана, приговор якобы основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Мурзуков единолично проживая в квартире расположенной по адресу: <адрес>, начиная с февраля 2019 года использовал указанное жилище, приспособленное им для потребления наркотических средств многократно предоставляя указанную квартиру употребляющим наркотическое средство лицам (ФИО12, ФИО10 и ФИО11), для совместного потребления, наркотических средств, а также для хранения ингредиентов, приспособлений, необходимых для изготовления и потребления наркотических средств.

Виновность подсудимого Мурзукова в инкриминируемом ему по ч. 1 ст.232, 228.1 (три эпизода) и ч.1 ст. 228 УК РФ преступлений доказана показаниями свидетелей ФИО12 ФИО10 и ФИО11, которые, как установлено судом, в достаточной мере конкретно и последовательно описали систематичность своих визитов в квартиру Мурзукова, где с ведома и разрешения последнего, используя приобретенные им наркотические средства приспособления (фольгу, медицинские пипетки), изготавливали наркотически средства для употребления по месту жительства Мурзукова, при этом, как следует из их показаний, какого - либо согласования с Мурзуковым для визита в квартиру последнего с целью употребления наркотических средств не требовалось - достаточно было с последним связаться посредствам социальных сетей, сотовой связи. При этом действия Мурзукова по содержанию притона были умышленными, поскольку свидетелями из числа потребителей наркотических средств подтверждено систематическое наличие у подсудимого наркотических веществ которые тот представлял к употреблению, взымая плату в форме интим - ycлуг (ФИО12, ФИО10). Более того, подсудимым не оспаривалось, что им приглашались в квартиру только женщины. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12, ФИО10 и ФИО11, показания которых в свою очередь подтвердились объективными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Факт незаконного приобретения 20 июня 2019 года в гор. Чебоксары наркотических средств в значительном размере и их хранении не отрицает сам осужденный и стороной защиты не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно проведения по делу ОРМ «Наблюдение» в период с 26 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года, то настоящее оперативно- розыскное мероприятие проведено в рамках Закона об оперативно- розыскной деятельности, и у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений законность его проведения, равно как и обоснованно не вызвало сомнений у суда первой инстанции. Вопреки доводам жалоб признаков фальсификации при вынесении постановлений о проведении оперативно- розыскных мероприятий не имеется.

Совпадение текстов вынесенных постановлений 26 февраля 2019 года и 01 апреля 2019 года о проведении ОРМ и подписанных разными должностными лицами правоохранительных органов не свидетельствует об их фиктивности или фальсификации.

Уточнение судом даты проведения ОРМ с 01.04.2019 на «около 09 часов 29.03.2019» в части, касающейся свидетеля ФИО12, не противоречит материалам дела, поскольку она на эту дату указывала сама как в ходе следствия, так в и судебном заседании. Это обстоятельство не является выходом за пределы предъявленного обвинения, поскольку не меняет сути дела, а является только уточнением даты преступления.

Тем более, в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указано, что Мурзуков Ю.В. преступления, предусмотренные ч.1 ст. 232 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода) совершил в период с 26 февраля по 29 марта 2019 года.

При этом нарушений права на защиту осужденного не имеется. Мотивы принятого решения как по этому, так и по другим эпизодам преступлений в приговоре подробно приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника результаты ОРМ «Наблюдение» документально зафиксированы, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение.

Поэтому признаков фальсификации доказательств по делу, как об этом указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного в актах исследования ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не указано об обнаружении у них ?-пирролидинопентиофенона. У вышеуказанных лиц установлено состояние опъянения, а в моче у них обнаружено наличие наркотического средства ?-PVP.

Оглашение показаний свидетеля ФИО10 не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а просмотр судом видеозаписи её допроса не влечет отмену приговора.

Признаков того, что якобы свидетель по делу –оперативный работник ФИО59, по мнению осужденного, лжесвидетельствовал или давал не соответствующие действительности показания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Мурзукова Ю.В., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Мурзукова Ю.В.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Мурзукова Ю.В.

Заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Другие доводы в жалобах относительно анализа исследованных судом доказательств по существу фактически являются несогласием лиц, подавших жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Мурзукова Ю.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признал опасный рецидив преступлений и по ч.1 ст. 232 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Санкция ч.1 ст. 232 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Одна третья часть от максимального срока наказания в виде 4 лет лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, назначенное по ч.1 ст. 232 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание по этой статье подлежит усилению и как следствие и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года в отношении Мурзукова Ю.В. изменить.

Усилить Мурзукову Ю.В. наказание, назначенное по ч.1 ст. 232 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228.1 (три эпизода) и ч.1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мурзукову Ю.В. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: