Решение по делу № 22К-2880/2019 от 02.09.2019

Судья Игонина О.В. Материал № 22-2880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Саратов

    Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16.09.2019 года включительно.

    Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда срок содержания под стражей В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 (11), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3), п. «б» ч. 4 ст. 158 (7), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16.09.2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает организацию производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении него неэффективной. Указывает, что каких-либо фактических данных, дающих основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших, свидетелей, скрыться, не имеется. Судом не мотивирована невозможность изменения ему меры пресечения. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей В. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении В. иной меры пресечения судом были проверены, должным образом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, установлены невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, мотивирована особая сложность уголовного дела.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. продлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству следователя, заявленному в пределах его полномочий, согласованного с руководителем соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, направление дела прокурору и в суд, на что необходимы дополнительные временные затраты.

Предыдущие постановления суда, в соответствии с которыми В. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Заболеваний, препятствующих содержанию В. под стражей, не установлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей В. сделаны судом на основании представленного материала, с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания В. под стражей всего до 7 месяцев, который является разумным и оправданным.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении В., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья