Решение по делу № 2-4720/2019 от 22.08.2019

66RS0007-01-2019-005023-32

гражданское дело № 2-4720/2019

решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                 16 октября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина ФИО11 к Матусевич ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов

с участием истца Матусевич Ю.В., представителя ответчика Нестеренко Ю.С.,

установил:

Бахтин Д.С. предъявил иск к Матусевич Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Матусевич Ю.В. (продавец) и Бахтиным Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Стоимость квартиры сторонами согласована в размере № договора). В соответствии с п. 6 договора, продавец, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына, ФИО4, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить снятие указанных в данном пункте лиц с регистрационного учета. Согласно п. № договора, передача отчуждаемой квартиры покупателю по соглашению сторон будет осуществлена в течение № календарных дней после подписания договора без составления передаточного акта либо иного документа о передаче. В день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между продавцом и покупателем были заключены краткосрочные договоры аренды, по которым Бахтин Д.С. предоставлял в пользование вышеуказанную квартиру Матусевич Ю.В. (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия последнего краткосрочного договора аренды (от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Матусевич Ю.В., как наниматель по договору, была уведомлена о прекращении договора аренды жилого помещения, что подтверждается соответствующей распиской. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заочным Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Матусевич Ю.В. и ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>, выселены из жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. Согласно акту судебного пристава-исполнителя, Матусевич Ю.В. освободила жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ Последняя оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ за аренду квартиры до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Матусевич Ю.В. арендные платежи не вносила. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда «Правозащита» (ОГРН 1069658109069, ИНН 6658249615, место арбитража: <адрес>, оф. <адрес> вынесено арбитражное решение, согласно которому с Матусевич Ю.В. в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Как следует из содержания указанного судебного акта, неосновательное обогащение составляет стоимость аренды жилого помещения истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ) - № месяцев, что составляет № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матусевич Ю.В. также продолжала пользоваться жилым помещением, не внося платы за его использование. Срок использования составил № полный месяц (с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за использование помещения составляет № месяц использования). Истец просит взыскать с Матусевич Ю.В. в пользу Бахтина Д.С. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде сбереженных платежей за пользование жилым помещением в размере № рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей за просрочку внесения арендных платежей, сумму понесенных расходов на оплачу коммунальных услуг в размере № рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере №.

Истец Бахтин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель истца Нестеренко Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (она же – законный представитель третьего лица ФИО13.) Мастусевич Ю.В., не оспаривая проживание и сумму неосновательного обогащения, указала, что с нее уже по исполнительному листу удерживают большую часть заработной платы, представила письменные возражения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Бахтин Д.С.

До ДД.ММ.ГГГГ Матусевич Ю.В. проживала вместе с несовершеннолетним сыном ФИО6 в спорном жилом помещении по договору аренды жилого помещения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (последний договор аренды).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Матусевич Ю.В. уведомлена о прекращении договора аренды жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд «Правозащита» по адресу: <адрес> <адрес>, в составе председательствующего арбитра (третейского судьи) ФИО7, согласно третейской оговорке, содержащейся в договоре аренды жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Матусевич Ю.В., рассмотрел дело № по иску Бахтина Д.С. к Матусевич Ю.В. о взыскании арендной платы, задолженности по оплате коммунальных услуг. Этим решением с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. Кроме того, с Матусевич Ю.В. в пользу Бахтина Д.С. взысканы судебные расходы на оплату третейского сбора в сумме № рублей, на уплату услуг представителя в сумме № рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 г. удовлетворены исковые требования Бахтина Д.С. к Матусевич Ю.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения: Матусевич Ю.В. и ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и выселены из указанного жилого помещения (гражданское дело №).

Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, ответчик с несовершеннолетним ребенком освободили спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Матусевич Ю.В. возникла после перехода права собственности на квартиру к истцу и окончания срока действия договора аренды.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Сведений о том, что Бахтин Д.С. после ДД.ММ.ГГГГ предоставлял жилое помещение Матусевич Ю.В. во владение по какому-либо основанию, из материалов дела не следует; ФИО2 возражал против проживания ответчика в спорной квартире, что подтверждается, в том числе его обращением в суд с иском к Матусевич Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Бахтину Д.С., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Матусевич Ю.В., размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы по спорной квартире за период неправомерного пользования ответчиком Матусевич Ю.В. и членами ее семьи спорной квартирой, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. (как заявлено истцом в иске).

При определении размера арендной платы суд принимает во внимание условия договора, заключенного между сторонами, согласно которому арендная плата по спорной квартире составляет 20000 руб. в месяц.

Иных доказательств рыночной стоимости арендной платы не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Ответчиком данный размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, практически равна сумме долга.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки и отсутствие причинения истцу убытков неисполнением обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика стоимость не оплаченных коммунальных услуг в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя представленный расчет истца, суд не соглашается с ним.

Так, согласно расчетной ведомости за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ г.) начислено всего № + №. (ХВС, водоотведение и вывоз мусора).

Матусевич Ю.В. оплачено № данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, с Матусевич Ю.В. в пользу Бахтина Д.С. подлежит взысканию №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме №., с учетом частичного удовлетворения требований истца (в части взыскания коммунальных платежей) подлежит взысканию с ответчика № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бахтина ФИО14 к Матусевич ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Матусевич ФИО16 в пользу Бахтина ФИО17 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде сбереженных платежей за пользование жилым помещением в размере №.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; сумму понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в размере № руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова