Решение по делу № 8Г-4775/2020 [88-7131/2020] от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7131/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цицарова В.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2019 г. (№ 33-12458/2019) по гражданскому делу № 2-4637/2019 по иску Цицарова Виктора Олеговича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения истца Цицарова В.О., его представителя Юдина Д.В., действующего по доверенности от 15.08.2016 г., представителя АО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В., действующего по доверенности от 06.02.2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цицаров В.О. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2019 г., исковые требования Цицарова В.О. к ПАО «АВТОВАЗ» оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Цицаров В.О. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статью 18, пункт 1 статьи 19 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также заключение экспертизы, давая ему собственную оценку, приходит к выводу, что данным заключением подтверждено наличие на его автомобиле существенных недостатков, образовавшихся в течение гарантийного срока и исключающих возможность нормального эксплуатирования автомобиль. Также имеется недостаток, который проявлялся повторно после ремонта на СТО по причине низкого качества материала. Судами данный дефект не исследовался.

В заключение жалобы указывается на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих заказ-наряды о проведении гарантийных работ на автомобиле, а выводы эксперта подтверждают наличие существенных недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2016 г. Цицаров В.О. приобрёл в ООО ТK «Викинги» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 617000 руб., изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ» (настоящее наименование ПАО «АВТОВАЗ»).

В ходе эксплуатации автомобиля, согласно представленному истцом заключению №, у указанного транспортного средства были выявлены недостатки производственного характера, в связи с чем истец обратился в адрес завода-изготовителя с претензией о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков. В свою очередь ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении автомобиля, однако от получения названных уведомлений истец уклонился и автомобиль заводу-изготовителю не предоставил.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведённой АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», на исследуемом экспертом вышеуказанном автомобиле в процессе эксплуатации повторно проявились дефекты, которые являются устранимыми, к невозможности или недопустимости использования автомобиля не приводят, на безопасность эксплуатации не влияют, временные и материальные затраты для их устранения являются незначительными. Кроме того, экспертом установлено механическое повреждение панели крыши автомобиля как в передней, так и задней части. Также на исследуемом автомобиле производилась замена и окраска капота. В свою очередь повреждения ЛКП имеют причину несоблюдения и нарушения технологии проведённого ранее ремонта. Все выявленные повреждения возможно устранить с применением современных технологий ремонта и окраски. Истец от предоставления автомобиля на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уклонился.

Кроме того, исходя из пробега автомобиля и его технического состояния, экспертом установлено, что за 14 мес. автомобиль совершил пробег в 67674 км, что исключает наличие неисправностей, которые повлияли бы на безопасность использования автомобиля. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не установлена.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства дела в их совокупности, в том числе экспертное заключение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск», соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержащее выводов, исключающих друг друга, выполненное с применением действующих методик, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давшего исчерпывающие ответы на вопросы суда, а также руководствуясь частью 3 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о не предоставлении истцом доказательств наличия в принадлежащем ему автомобиле существенности недостатков, а, соответственно, и правильному решение об отказе истцу в удовлетворении его требований. В свою очередь имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом, указывают на обнаруженные в автомобиле недостатки, которые являются устранимыми.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Цицарова В.О.

Руководствуясь статьями 193, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цицарова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                             И.В. Николаев

                                        Т.Т. Кизирбозунц