Решение по делу № 33-5034/2017 от 03.07.2017

Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-5034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июля 2017 года

дело по частной жалобе Мавлянова Кадырберди Маликовича на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Мавлянову Кадырберди Маликовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение решения Даниловского районного суда Ярославской области от 28.04.2017 года».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

решением Даниловского районного суда от 28 апреля 2017 года исковые требования Заврина Д.М. к Мавлянову К.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, исковые требования Мавлянова К.М. к Заврину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Мавлянов К.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В обоснование заявления ссылался на то, что решение суда получил ДД.ММ.ГГГГ считал, что срок обжалования исчисляется с момента получения решения на руки, впоследствии узнал, что срок обжалования исчисляется с момента изготовления мотивированного решения. Считает, что пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку получить решение до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным по техническим причинам, представитель Мавлянова К.М. по устному ходатайству Трофимов A.M. смог ознакомиться с решением суда только ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, в том числе копию журнала учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления № 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что принятое 28 апреля 2017 года по делу решение изготовлено судом в окончательной форме 28 апреля 2017 года. Данное дело было сдано в отдел делопроизводства только 15 мая 2017 года, поэтому ранее указанной даты ответчик получить решение не мог. ДД.ММ.ГГГГ истцом лично получена копия решения суда. В течение <данные изъяты> дней со дня получения копии решения Мавляновым К.М. подана мотивированная апелляционная жалоба, то есть в пределах месячного срока.

Сам истец ссылается на то, что неоднократно осуществлял звонки помощнику и секретарю судебного заседания по поводу получения копии решения, изготовленного в окончательной форме, при этом сотрудниками аппарата суда указывалось, что решение выдать не представляется возможным, так как оно изготовлено, но не подписано судьей по причине отпуска судьи, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, заявление Мавлянова К.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу и восстановлении Мавлянову К.М. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения и направлении материалов дела в районный суд для выполнения в отношении поданной Мавляновым К.М. апелляционной жалобы требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мавлянову Кадырберди Маликовичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2017 года.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований статей 323 -325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: