Решение по делу № 2-6696/2019 от 24.10.2019

Дело №2-6696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – Кирьянова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Дудниковой Т. В., Дудникова К. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области заключен договор №... об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья). В соответствии с условиями договора истцы полностью осуществили инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... ... (между домами №...,51), ими оплачена ..., общей площадью 90,11 кв.м., в сумме 1621980 руб. Ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2008. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Согласно дополнительным соглашениям, срок сдачи неоднократно переносился, последний раз – 4 квартал 2014.

В связи с этим, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания к взысканию с ответчиков в пользу истцов суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. В добровольном порядке ответчиками указанная неустойка не выплачена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу, в пользу каждого, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

При недостаточности денежных средств у основного должника ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области взыскать указанную сумму с ФСИН России.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части, просит взыскать сумму неустойки в пользу каждого из истцов в размере 150000 руб. При этом от части заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки не отказался. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области заключен договор №... об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья). В соответствии с условиями договора истцы полностью осуществили инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... ... (между домами №...,51), ими оплачена ..., общей площадью 90,11 кв.м., в сумме 1621980 руб. Ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2008. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Согласно дополнительным соглашениям, срок сдачи неоднократно переносился, последний раз – 4 квартал 2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями упомянутого договора и дополнительных соглашений, копиями правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, то имеются основания для взыскания с указанного ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный стороной истца расчет неустойки суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд решает взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу каждого из истцов сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. В остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд решает отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцами завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, являющихся потребителями, т.е. в размере 75500 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцами в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., каждым из истцов.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6220 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в целях исполнения решения суда, суд полагает возможным указать, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств основного должника, решение суда подлежит исполнению за счет средств главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудниковой Т. В., Дудникова К. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Дудниковой Т. В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 2500 руб.

При недостаточности денежных средств у основного должника ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области взыскать указанную сумму в пользу Дудниковой Т. В. с ФСИН России.

Взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Дудникова К. А. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 2500 руб.

При недостаточности денежных средств у основного должника ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области взыскать указанную сумму в пользу Дудникова К. А. с ФСИН России.

В остальной части требований Дудниковой Т. В., Дудникова К. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6220 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                      подпись                                   О.А. Полянский