Решение по делу № 2-933/2020 от 27.01.2020

                                                                                                                        К делу №

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО6

С участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7,

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8

Представителя ответчика Воёкова ФИО4 по доверенности ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга с заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности,

                                                         У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Воёкову ФИО4 о взыскании долга с заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ., по которому, согласно указания ФИО2, денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены на ее банковский счет. Сумма займа была перечислена на ее счет по указанию истца во исполнение предоставленного ООО «Градиент» истцу денежного займа в размере 30 000 000 руб. по заключенному между истцом и ООО «Градиент» договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 Договора займа ФИО2 должна была вернуть сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 2.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, которые начисляются с даты получения суммы займа заемщиком и до фактического возврата суммы займа займодавцу. Так же, в целях обеспечения возврата займа между истцом и ФИО4. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств, принятых по договору займа. Вопреки п.2.4 договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО4. не возвращено истцу ни 30 000 000 руб. ни начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа 20% годовых в размере 6 065 753.42 руб. в виду этого истцом ФИО2 была направлена претензия, с требование возвратить сумму займа а так же проценты, однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками подлежит к уплате сумма займа в размере 30 000 000 руб., а так же проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 393 622 руб.

Просит суд, привлечь ФИО2, Воёкова ФИО4 к солидарной ответственности и взыскать с них сумму займа в размере 30 000 000 руб., а так же задолженность по процентам начисленным на сумму займа и подлежащим уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 393 622.27 руб. Взыскать с ФИО2 и/или ФИО4. проценты в размере 20% годовых за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств ФИО2 и/или Воёковым А.М. по возврату суммы займа в полном объеме, с указанием в резолютивной части решения суммы процентов, начисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательств, в размере 6 393 622.27 руб. Взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

       Представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, заявленные в исковом заявлении требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 с предъявленными требованиями не согласилась, предоставив в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что денежные средства полученные ФИО2 по договору займа привлекались для реализации бизнес проекта строительства на территории <адрес>, о чем истцу было известно, с использованием под застройку земельных участков принадлежащих ООО «Аэропорт Сити» и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. в результате переговоров была достигнута договоренность рассматривать заем в качестве вклада истца в данный проект, в связи с чем стороны пришли к соглашению аннулировать ранее подписанный договор займа, а так же договор поручительства и договор залога и разработать новые документы. Фактически, истцом было предложено на время подписания нового пакета документов предоставить обеспечение займа- оформив это договором купли продажи. В дальнейшем между истцом и ФИО2 не было заключено инвестиционное соглашение. Но при этом новое обеспечение займа в виде приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка осталось в собственности истца.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, пояснил суду, что в обеспечении возврата займа между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства, а так же договор залога в соответствии с которым в залог истцу передавались 147 земельных участка. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом было отказано в регистрации договора залога. Исходя из достигнутых между сторонами договоренностей между ООО «Аэропорт Сити» и истцом был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, который фактически является обеспечением займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором…

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ., по которому, денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены на ее банковский счет.

В соответствии с п.2.3 Договора займа ФИО2 должна была вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2019г. согласно п. 2.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, которые начисляются с даты получения суммы займа заемщиком и до фактического возврата суммы займа займодавцу.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, которые начисляются с даты получения суммы займа заемщиком и до фактического возврата суммы займа займодавцу.

Начисленная истцом сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 393 622.27 руб. ответчиками не оспорена, проверена и принимается судом и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так же, в целях обеспечения возврата займа между истцом и ФИО4. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств, принятых по договору займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма заявленных требований подлежит взысканию как с ФИО2 так и с ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа от 27.12.2018г. не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, то займодавец, в данном случае истец, вправе заявить требование об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Суд, считает необходимым взыскать в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20% годовых, до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., данные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст.193-198 ГК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л

       Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 393 622.27 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 20% годовых, начиная с 21.01.2020г. до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                           подпись                                       Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.