Решение по делу № 11-328/2020 от 08.05.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. №11-328/2020

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чернобай Н.Л.,

при секретаре Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фокина Д. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2020 о возврате заявления Фокина Д. А. об отмене судебного приказа № от 06.09.2007,

установил:

06.09.2007 мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Фокина Д.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> и ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Петрозаводского филиала ЗАО «БАРЕНЦБАНК» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

02.03.2020 должник Фокин Д.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока, поскольку не согласен с взысканной задолженностью, судебную корреспонденцию не получал.

03.03.2020 мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение о возврате заявления Фокина Д.А. об отмене судебного приказа в связи с тем, что оно подано с нарушением срока, установленного на отмену судебного приказа, и не содержит обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что своевременно не получал копию судебного приказа, на момент его вынесения по указанному адресу не проживал, фактически проживал в <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.ст.128 и 129 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет этот судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В то же время, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судебный приказ по настоящему делу состоялся 06 сентября 2020 года, возражения должника относительно его исполнения поданы только в марте 2020 года, то есть исходя из приведенного и имеющихся в деле сведений о порядке направления должнику копии данного судебного документа с пропуском срока, установленного законом (ст.ст.128, 129 ГПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также и мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Таким образом, из толкования вышеназванных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Следовательно, с учетом обозначенных процессуальных правил при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока либо (как в данном случае и состоятельно в силу подхода ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при признании этих причин неуважительными мировой судья выносит определение об их возвращении.

Приведенное правовое регулирование мировым судьей при вынесении определения от 03.03.2020 учтено. Как следствие, данное определение признается постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Обосновывая невозможность представления возражений в установленный законом срок, Фокин Д.А. ссылается на факт не проживания в квартире по месту регистрации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.63 постановления от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из изложенного следует что, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его регистрации по месту проживания, а также риск отсутствия по указанному адресу его представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам сведения о фактическом месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Таким образом, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина по месту проживания при отсутствии у кредитора сведений об ином месте его жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Возвращая должнику заявление об отмене судебного приказа, мировой судья правильно принял во внимание факт направления судебного приказа по адресам регистрации должников, отсутствие у взыскателя сведений о месте их фактического проживания, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Кроме того, обращение Петрозаводского филиала ЗАО «БАРЕНЦБАНК» за судебной защитой связано с его договорными отношениями с Фокиными Д.А. и А.В. Но при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию; если после возникновения обязательства изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, принимает на себя связанные с ним дополнительные риски; исполнение физическим лицом своих обязанностей обеспечивается регистрационным учетом по месту пребывания и по месту жительства (п.3 ст.307, п.2 ст.316 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Фокин Д.А. документы о доведении до акционерного общества уведомления об изменении своего места жительства мировому судье не представил, следовательно, досудебное и судебное взаимодействие кредитора с должником исключительно по первично зафиксированному вышеуказанному адресу, равно как и судебная переписка по нему признаются юридически корректными и достаточными (ст.ст.20 и 165.1 ГК РФ). Кроме того, ссылка на данные обстоятельства не свидетельствует о состоятельности позиции подателя частной жалобы, поскольку правовое значение для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа имеют причины, не зависящие от лица, против которого вынесен этот приказ.

Собственно несогласие Фокина Д.А. с долгом, определенным судебным приказом, тем более, в условиях, когда такое судебное постановление возможно лишь при документальном подтверждении этого обязательства и его размера, не свидетельствует о необоснованности и незаконности вывода мирового судьи о судьбе процессуального срока. Мотивация же жалобы фактическим переездом должника в силу вышеизложенного не может заслуживать внимания. Наконец, ссылка заявителя в этой части на п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 сама по себе недостаточна. По смыслу закона, юридические последствия переезда в другое место жительства связываются с соответствующей регистрацией по новому адресу проживания или пребывания, но такой регистрационный учет Фокиным Д.А. не был осуществлен. Информации о его регистрации по месту пребывания заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2020 о возврате заявления Фокина Д. А. об отмене судебного приказа № от 06.09.2007 оставить без изменения, частную жалобу Фокина Д. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Чернобай