Решение по делу № 2-6317/2019 от 24.06.2019

дело У

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску А1 к А2 об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску Власик Н.А. к Болотову Е.В. об обращении взыскания на автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску Власик Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что последнее место жительства ответчика было по Х в Х.

Третье лицо Болотова И.С. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, пояснив, что в Шарыповском районе Красноярского края Болотов Е.В. бы снят с регистрационного учета по решению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и считает необходимым направить его по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или по месту жительства является подтверждением проживания гражданина по конкретному адресу, поскольку такая регистрация является его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчик с 22 февраля 2012 года состоит на регистрационном учете по адресу: Х, в связи с чем данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы истца о том, что последним местом жительства ответчика являлся адрес: Х, ничем объективно не подтверждены, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо действий по данному адресу в ходе исполнительного производства.

Доводы третьего лица о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в Шарыповском районе г. Красноярска и снятии его с регистрационного учета опровергаются сведениями из ГУ МВД России по Красноярскому краю, кроме этого, адрес в Шарыповском районе Красноярского края является единственным известным суду и документально подтвержденным адресом места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым передать дело в Шарыповский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 423, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску А1 к А2 об обращении взыскания на автомобиль передать по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.